Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А11-2012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-2012/2008-К1-17/130

03 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк», г. Москва, в лице Владимирского филиала, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу №А11-2012/2008-К1-17/130, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «БигАвтоТранс», г.Владимир, к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк», г.Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о взыскании 10 157 руб. 02 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Рубиса Д.В. по доверенности от 01.11.2008 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – Крупцова А.А. по доверенности от 09.06.2008 №287 сроком на 1 год;

от третьего лица – не явился, извещен (почтовое уведомление № 38213),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс» обратилось  в арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк», г. Москва в лице Владимирского филиала, г. Владимир, (далее по тексту Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 157 руб. 02 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил исковые требования.

Банк, не согласившись с судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы,  суд не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был осведомлен о несуществующем обязательстве, а средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату.

Заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); оснований перехода права требования по закону, указанных в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца нет. Договор о переуступке права требования между работником Ефимовым и истцом заключен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс» на основании поступившего на предприятие постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 29.08.2007 перечислило платежными поручениями от 16.10.2007 № 832, от 12.11.2007 № 923, от 12.12.2007 № 1009, от 11.01.2008 № 19, от 12.02.2008 № 113 на счет ответчика № 6032281020000499400 денежные средства в сумме 10 157 руб. 02 коп., удержанные из заработной платы работника Ефимова С.В..

Из писем отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 18.08.2008 № 35228 и отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 08.09. 2008 № 11/364, усматривается, что отделением  фонда Российской Федерации при подготовке ответа отделу судебных приставов Фрунзенского района в отношении места работы Ефимова Сергея Владимировича (по судебному приказу с которого взысканы денежные средства в сумме 44 915 руб. в пользу закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк") было ошибочно указано, что Ефимов Сергей Владимирович, 01.04.1967 года рождения работает в обществе с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс".

Согласно трудовому договору, выписке из паспорта, имеющихся в материалах дела, работником общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" является Ефимов Сергей Владимирович, 09.06.1977 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Владимир ул. Почаевская д.2-А  кв.26.

На основании приказа руководителя общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" от 14.02.2008 № 23-к по расходному кассовому ордеру от 14.02.2008 №127 Ефимову Сергею Владимировичу возвращены денежные средства в сумме 10 157 руб. 02 коп., ошибочно удержанные из заработной платы.

Заявлением от 28.02.2008 №15 общество с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" обратилось к Управляющему Владимирским филиалом закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 10 157 руб. 02 коп., поскольку работник общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс" Ефимов Сергей Владимирович является однофамильцем должника банка.

Поскольку ответчик в письме от 25.03.2008 №349 сообщил об отказе возвратить денежные средства в сумме 10 157 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 16.10.2007 № 832, от 12.11.2007 № 923, от 12.12.2007 № 1009, от 11.01.2008 № 19, от 12.02.2008 № 113 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств возврата суммы в размере 10 157 руб. 02 коп. закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" в суд не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает необоснованной исходя из следующего.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на данную норму права правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Материалами дела не установлено и закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк»  не доказано, что истец действовал с намерением одарить Общество или с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Кроме того, судом данное возражение оценено, исходя из недопустимости злоупотребления правом, ввиду чего данный довод заявителя представляется апелляционному суду несостоятельным.

Указание заявителя на пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно и не имеет отношения к существу спора. Налицо добровольная выплата истцом своему работнику необоснованно удержанной заработной платы, Ефимов не являлся стороной в правоотношениях с Банком, а, следовательно, не приобрел право требования спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2008 по делу №А11-2012/2008-К1-17/130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк», г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             Е.Н.Беляков

Е.Н.Наумова