Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А43-6784/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-6784/2008-8-254

03 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Канатьевой Ю.М. (доверенность от 19.11.2008 сроком на 1 год); от истца – Блохиной И.В. (доверенность от 26.11.2008 № 56 А сроком до 31.12.2008),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровкина Николая Игнатьевича, г. Санкт-Петербург, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-6784/2008-8-254, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бровкину Николаю Игнатьевичу, г. Санкт-Петербург, о взыскании 954 093 руб. 78 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее - ООО «Ирида») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровкину Николаю Игнатьевичу (далее – предприниматель Бровкин Н.И.) о взыскании 954093 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и  просил взыскать 1014545 руб. 80 коп., в том числе 551221 руб. 03 коп. долга, 463324 руб. 77 коп. пеней по договору от 26.10.2007.

Решением суда от 08.10.2008 с индивидуального предпринимателя Бровкина Н. И.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирида» взыскано 551 221 руб.77 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Бровкин Н.И., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части взыскания с него 551221 руб. 77 коп. и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель обращает внимание апелляционной инстанции на то, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности и процентов, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев спор на основании норм о неосновательном обогащении, вышел за рамки исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о выполнении истцом работ на сумму 1942148 руб. 48 коп. несоответствующим действительности. Заявитель признает выполнение работ только на сумму 946920 руб..

По мнению заявителя, суд неверно истолковал и необоснованно принял во внимание акты сдачи-приемки помещений от 17.03.2008. Акты не подписаны Бровкиным Н.И. и не содержат сумму выполненных работ. Заявитель полагает, что у предпринимателя Бровкина Н.И. не возникло оснований для оплаты работ, не выполненных подрядчиком и не принятых предпринимателем. Договор подряда заявитель считает незаключенным. Акты выполненных работ, подписанные Ганковым и Кудрявцевым, по его мнению, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «Ирида», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Ирида» заявило частичный отказ от взыскания суммы 18 рублей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 18 руб. в связи с отказом истца от взыскания этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2007 года между сторонами был подписан договор подряда № 49, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика ( заказчика) выполнить комплекс строительно-отделочных работ. В материалы дела также представлен договор подряда за тем же номером от 18 октября 2007 года, не подписанный предпринимателем Бровкиным Н.И. 12 октября 2007 года сторонами был подписан протокол разногласий к договору подряда, в котором согласовывались условия ответственности за неисполнение договорных обязательств. Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения № 1,2,3 к договору подряда от 18 октября 2007 года №49.

Оценив содержание договоров подряда от 26 октября 2007 года  № 49, от 18 октября 2007 года № 49, суд первой инстанции правомерно признал их незаключенными в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, не конкретизирован предмет строительства, договор от 18.10.2007 не подписан заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2007 № 1 стороны определили общий объем строительно-отделочных работ первого этапа по договору подряда от 18.10.2007 № 49 в сумме 1488006 руб., в том числе НДС 18% - 226984 руб. Работы включают в себя строительно-отделочные работы в помещениях 1,2 этажей жилого дома в пос. Ждановский  Кстовского района (приложение № 1), строительно-отделочные работы в подвальном этаже жилого дома в пос. Ждановский, Кстовского района (приложение № 2).

Срок  выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению установлен в течение двух месяцев с момента получения подрядчиком суммы предоплаты.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2007 № 2, от 14.12.2007 № 3 стороны увеличили объем строительно-монтажных работ, согласовав сроки выполнения этих объемов.

Проанализировав содержание соглашения от 18.10.2007 № 1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное соглашение является самостоятельным договором подряда. В дополнительном соглашении №1 сторонами согласованы все существенные условия договора подряда: виды и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом апелляционный суд считает, что начальный срок выполнения работ определен датой получения подрядчиком суммы предварительной оплаты (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Во исполнение дополнительных соглашений от 18.10.2007 № 1, от 06.12.2007 № 2, от 14.12.2007 № 3 истец  выполнил работы на общую сумму 1942130 руб. 49 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ. Акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4 за  январь 2008 года на общую сумму 946920 руб. подписаны руководителем подрядчика и предпринимателем Бровкиным Н.И.

Работы, выполненные в марте 2008 года, были предъявлены подрядчиком к сдаче заказчику. При приемке выполненных работ было составлено три акта: акт по первому этажу, акт по второму этажу, акт по подвалу. В актах по первому и второму этажам отражены выявленные при приемке работ недостатки и определены сроки их устранения - до 26 марта 2008 года. Указанные замечания были устранены истцом 21 марта 2008 года, о чем в актах сделана запись от имени заказчика Кудрявцевым В.К.

Частичная неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на строительстве жилого дома в пос. Ждановский, Кстовского района, Нижегородской области на сумму 1 942 130 руб. 48 коп. подтверждается актами выполненных работ за январь, февраль, март 2008 года и справками о стоимости выполненных работ.

Акты за март 2008 года подписаны от имени заказчика Кудрявцевым и Ганковым. Факт направления истцом ответчику актов подтвержден актом приема-передачи от 06.03.2008.

Анализ текста претензии от 27.03.2008  свидетельствует о том, что предприниматель Бровкин Н.И. располагал сведениями о выполнении истцом работ, перечисленных в актах за февраль, март 2008 года. В претензии указана стоимость выполненных работ с учетом спорных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от принятия работ, перечисленных в актах за февраль, март 2008 года, предприниматель не назвал и документально не обосновал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оплачено 1390926 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в сумме 551 203 руб. 69 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает его, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу в части взыскания суммы 18 рублей - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение в спорной ситуации судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении апелляционный суд считает ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Решение суда в части взыскания суммы 551203 руб. 69 коп. является правильным с учетом уточнения апелляционным судом мотивировочной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-6784/2008-8-254 отменить в части взыскания 18 рублей.

В отношении взыскания суммы 18 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровкина Н.И., г. Санкт-Петербург,  в пользу ООО «Ирида», г. Нижний Новгород,  основной долг в сумме 551203 руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9003 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова