Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А11-13966/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«09»  июня  2007 года                       Дело № А11-13966/2006-К2-24/909/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 19.02.2007 по делу № А11-13966/2006-К2-24/909/23, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Инны Михайловны 101358руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС №10 по Владимирской области – Воинов В.А. по доверенности от 21.05.2007 №03/9605;

от Романовой И.М.-  Куртов Р.В. по доверенности от 23.01.2007,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Инны Михайловны (далее- Романова И.М.) в доход федерального бюджета недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 79 542руб., пеней, начисленных на указанную недоимку в сумме 5908руб. 10коп., и штрафа в размере 15908руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Владимирской области  от 19.02.2007  требование Инспекции удовлетворено в части. С предпринимателя Романовой И.М.  взыскано: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал в сумме 79 542руб., пени, начисленные на указанную недоимку в сумме 5908руб. 10коп., штраф в размере 3000руб. и  государственная пошлина в сумме 500руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова И.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                               

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что договор поставки, по которому начислен НДС, был фактически расторгнут, так как покупатель возвратил товар без оплаты из-за претензии по его качеству, в связи с чем отсутствует база для налогообложения по НДС.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., представленной Романовой И.М.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.10.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в размере 15908руб.

Поскольку Романова И.М. в добровольном порядке штраф не уплатила,  Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание  представителем Романовой И.В.  требований Инспекции  и, по ходатайству последнего,  руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 3000 рублей.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе признать заявленное требование Инспекции полностью или частично. Если признание заявленного требования, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя Куртов Р.В. в судебном заседании требования Инспекции признал полностью, но ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Поскольку признание представителем предпринимателя  требований Инспекции не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно обоснованно принято арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд Владимирской области, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение Романовой И.М., признание ей своей вины), правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя  до 3000руб.

Довод предпринимателя об отмене оспариваемого решения, положенной в основу апелляционной жалобы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора поставки, по которому начислен НДС, и отсутствии соответствующей налогооблагаемой базы, Романова И.М. суду не представила.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 19.02.2007 по делу № А11-13966/2006-К2-24/909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиЮ.В.Протасов             И.А.Смирнова