Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А11-3335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 декабря 2008 года                                     Дело № А11-3335/2008-К2-26/157

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.05.2008 № 4.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Новожилов Михаил Викторович лично на основании паспорта 17 01 374702, выданного ОВД Октябрьского района г. Владимира и его представитель – Павлычев Е.О. на основании доверенности от 19.05.2008 № 33-01/220712; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Любимова Н.А. на основании доверенности от 30.05.2008 № 03-13/447-07, Путильцева И.А. на основании доверенности от 09.01.2008 № 03-11/3-08.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Михаил Викторович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 29.05.2008 № 4 в части начисления единого социального налога в размере 37 323 рублей 50 копеек, пеней в размере 4 216 рублей                 84 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в размере 11 855 рублей 85 копеек.

Решением от 18.09.2008 требование Предпринимателя удовлетворено частично. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 509 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции по привлечению к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2004, 2005,2006 годы в сумме 11 855 рублей 85 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению Предпринимателя, привлечение его к налоговой ответственности неправомерно ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.

Заявитель отмечает, что приводимые Инспекцией сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Полина» (далее по тексту – Общество) не являются доказательствами виновного нарушения Предпринимателем действующего законодательства. Счета-фактуры и товарные накладные от Общества, подписанные неустановленными лицами и полученные заявителем   несколько лет назад, не могут свидетельствовать о фальсификации указанных документов налогоплательщиком.

До настоящего времени Общество, несмотря на то, что оно с 2003 года не сдает отчетность в налоговый орган, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, а значит, обладает полной правоспособностью.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что, принимая  указанные документы от Общества у него не было оснований сомневаться в его правоспособности, поэтому он не мог осознавать возможности наступления вредных последствий.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 № 4 и вынесено решение от 29.05.2008 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены в том числе единый социальный налог в размере 37 323 рублей 50 копеек, пени в размере                     4 216 рублей 84 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 855 рублей 85 копеек.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что представленные Предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой машины не могут являться надлежащими доказательствами понесенных Новожиловым М.В. расходов по приобретению у Общества мебельной фурнитуры.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые  он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области о  правомерном доначислении оспариваемым решением Инспекции сумм единого социального налога в размере 37 323 рублей 50 копеек, пени в размере                     4 216 рублей 84 копеек не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением Инспекции  Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную  уплату) единого социального  налога в виде штрафа в размере 11 855 руб. 85 коп. (в том числе  за 2004 год- 1 509 руб.10 коп.)

Судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что при привлечении  Предпринимателя к налоговой ответственности за 2004 год   инспекцией нарушены требования пункта 1 статьи 113 Кодекса, поскольку  срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога  по решению, вынесенному 29.05.2008, истек. Решение  Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в размере 1 509 руб.10 коп. признано недействительным.

Вместе с тем, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части Предприниматель ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Материалами дела установлено, что основанием для вывода Инспекции о  том, что при выборе  Общества  в качестве контрагента по договору предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, послужили протоколы допросов свидетелей Бендрика А.Г., Грошковой С.А., Грошкова Д.Ю., справка эксперта, протокол допроса предпринимателя.

Согласно протоколу допроса предпринимателя  Новожилова М.В. для приобретения товара у Общества он лично выезжал по адресу г. Владимир, ул.Верхняя Дуброва, 1, оплачивал товар и получал документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оплату.

Вместе с тем по указанному предпринимателем адресу находится одно нежилое помещение, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с  10.09.2002 принадлежит Грошковой С.А.

Согласно показаниям свидетеля Грошковой С.А. указанное помещение было приобретено ею у Бендрика А.Г. и использовалось ее сыном - Грошковым Д.Ю. для организации салона красоты.

Аналогичные показания представлены    Грошковым Д.Ю.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бендрика А.Г., являющегося руководителем Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, он с Предпринимателем не знаком, счета-фактуры и  товарные накладные  на  продажу товара Новожилову М.В. им не оформлялись, а подпись в указанных документах ему не принадлежит.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи  в  счетах-фактурах принадлежат не Бендрику Андрею Геннадьевичу, а иному лицу.

Кроме  того, в представленных  предпринимателем кассовых чеках Общества  указан номер контрольно-кассовой техники, не принадлежащей Обществу, что подтверждается ответом Управления ФНС России по Владимирской области от  28.03.2008.

Оценив в совокупности и взаимной связи  указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании,  Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о доказанности  Инспекцией вины  Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки  указанного  вывода суда первой инстанции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 21.10.2008, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу № А11-3335/2008-К2-26/157оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис