Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А11-2238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» декабря 2008 года                             Дело №  А11-2238/2008-К2-27/109

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис. Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 по делу № А11-2238/2008-К2-27/109, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шамрай Татьяны Сергеевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 24.04.2008 № 2.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области – Кобалия Н.В. по доверенности от 24.11.2008.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шамрай Татьяна Сергеевна не явилась, надлежащим образом  извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку налоговой индивидуального предпринимателя Шамрай Татьяны Сергеевны (далее – Предприниматель) в том числе на предмет правильности и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель ввиду занижения значения физического показателя (площадь торгового зала) по виду деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал) не уплатил единый налог на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 307 906 руб.

По результатам проверки 24.03.2008 составлен акт № 2.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 24.04.2008 вынес решение № 2, согласно которому Предпринимателю в том числе доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 307 906 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 84 467 руб.

Данным решением Предприниматель привлечен в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 25 863 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением (с учетом уточнений требований) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 307 906 руб.,  начисления пеней за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 84 467 руб., привлечением к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 04.09.2008 суд уменьшил наложенный на Предпринимателя  штраф до 29 326 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 24.04.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 307 906 руб.,  начисления пеней за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 84 467 руб.,  привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 326 руб. 10 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, ссылаясь на подпункт 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в подтверждение обоснованности довода представляет надлежаще заверенную копию решения суда от 04.09.2008. Предприниматель обращает внимание суда, что данный судебный акт не подписан судьей Поповой З.В. В связи с указанными основаниями заявитель просит оспариваемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного присутствия ввиду нахождения по служебным дела за пределами Владимирской области и невозможности явки представителя по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его  в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве причины неявки суд счел неуважительными, документально не подтвержденными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частями 3, 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решений суда, для подтверждения верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, достаточно подписи секретаря судебных заседаний (помощника судьи) или специалиста судебного состава (пункт 3.33). Судья, рассматривающий дело, подписывает только подлинник судебного акта, который подшивается в судебное дело.

Решение суда первой инстанции от 04.09.2008, имеющееся в материалах дела, подписано судьей Арбитражного суда Владимирской области Поповой З.В.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта Предпринимателем не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1050 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от  04.09.2008 по делу № А11-2238/2008-К2-27/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамрай Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 23.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис