Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А39-2074/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 декабря 2008 года                                        Дело № А39-2074/2008-41/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2008 по делу № А39-2074/2008-41/20, принятое судьей       Мясниковой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании 69 189 руб. 50 коп.

при участии: от заявителя – Федоровой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 28 и Судаковой Н.В. по доверенности от 12.11.2008 № 2541;

от истца – Романовой Н.П. по доверенности от 22.01.2008 № 520,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 69 189 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» 69 189 рублей 50 копеек страхового возмещения и 2575 рублей 69 копеек уплаченной по делу государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СК «УралСиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителей обоих транспортных средств, то есть по обоюдной вине водителей Шепелевой Ю.Ю. и Пырчева Т.В. Полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины. Считает, что в данном случае выплате подлежит 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым экспертом.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.11.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2008 в целях урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 в г. Саранске на ул. Волгоградской, напротив АЗС № 7 произошло столкновение автомобилей Пежо 206 государственный регистрационный знак В 050 ВН 13, принадлежащего Корнилову B.C., под управлением Шепелевой Ю.Ю. и Ауди А6 государственный регистрационный знак Е 149 XX 13, принадлежащего ООО «Росгосстрах-Поволжье» (свидетельство 13 НТ 567109), под управлением Пырчева Т.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 18.03.2008, протокола 13 MP № 856180 об административном правонарушении, постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении 13 MP № 813609, постановления по делу об административном правонарушении к материалу № 1420 от 13.03.2008 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны обоих водителей: водитель Шепелева Ю.Ю. нарушила п. 8.4.. водитель Пырчев Р.В.- п. 1.5, 10.1 правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2008 и акте осмотра транспортного средства №08/03-676у, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», г. Саранск, 19.03.2006, подписанном представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

20.03.2008 истец обратился к ответчику как страховщику автомобиля Пежо 206 (страховой полис AAA № 0445306863 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 02.03.2008 по 01.03.2009) с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6. Согласно отчету № 08/03-676у об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства по состоянию на 19.03.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», г. Саранск, по заказу Саранского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет 142 274 руб. без учета износа транспортного средства, с учетом износа - 65 134 руб. ООО «Росгосстрах – Поволжье» результаты экспертизы не оспорило.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому акту № 175/08 от 24.04.2008 выплатило ООО «Росгосстрах-Поволжье» 32 567 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 504 от 28.04.2008).

Ремонтные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», г. Саранск. Фактически их стоимость согласно заказу-наряду на работы № 1892 от 11.03.2008 и акту № 00000147 от 27.03.2008 составила 101 756 руб. 50 коп. и уплачена потерпевшим в размере 100 000 руб. по платежным поручениям № 45 от 12.03.2008 и № 43 от 11.03.2008, в оставшейся части - путем зачета встречных требований к исполнителю согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.06.2008.

Не согласившись с размером выплаты, истец предъявил рассматриваемый иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Размер возмещения может быть уменьшен в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены обоими водителями. Однако водителю Пырчеву Р.В. вменено в вину то, что он не учел дорожные условия, при том что двигался, согласно постановлению по делу об административном правонарушении к материалу № 1420 от 13.03.2008 (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), без изменения направления движения, при этом не учел погодные условия и не придерживался скорости, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением автомашины и допустил столкновение. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Пырчева Т.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции автотехническая экспертиза с целью установления вины каждого из участников ДТП не назначалась. Ответчиком ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявлялось.

Установление вины находится в компетенции суда. Суд первой инстанции признал обоюдной вину участников ДТП, указав в решении на то, что действия водителя Шепелевой Ю.Ю., которая согласно протоколу 13 MP № 856180 от 13.03.2008 об административном правонарушении и постановлению 13 MP № 813609 от 13.03.2008, перестраиваясь, создала помеху для движения транспортного средства с преимущественным правом движения, являются наиболее грубым нарушением правил дорожного движения  и наиболее вероятно, что виновником ДТП может быть водитель ВАЗ 21093, Шепелева Ю.Ю.

С учетом таких выводов суд возложил ответственность на одного участника ДТП – водителя Шепелеву Ю.Ю.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости  полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) составляет 142 274 руб. без учета износа транспортного средства, с учетом износа - 65 134 руб. Таким образом, страховое возмещение определено в сумме 65 134 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 567 рублей.

Требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате противоправных действий  водителя Шепелевой Ю.Ю., гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно взыскал с последнего страховое возмещение.

Однако в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требования о взыскании страхового возмещения основывает на пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не оспаривал результаты экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявления ответчику о проведении самостоятельно независимой экспертизы не направлял. Исковые требования заявлены о взыскании фактически понесенных расходов, превышающих сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения в размере 32 567 рублей.

В части взыскания  36 622 рублей 50 копеек фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, требование подлежит отказу. Однако истец не лишен права обратиться в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с самостоятельным требованием.

Доводы заявителя об обоюдной вине водителей судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2008 по делу № А39-2074/2008-41/20 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье», г. Нижний Новгород, 32 567 рублей страхового возмещения и 1 302 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье», г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              А.И. Вечканов