Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-8820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

01 декабря 2008 года                                        Дело № А43-8820/2007-41-176

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей                                             Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление №13523);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом обоев» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовые уведомление № 13525);

от ответчиков:

муниципального образования «Город Нижний Новгород» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовые уведомление № 13521);

Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовые уведомление № 13521);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Дом» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовые уведомление № 13524),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № А43-8820/2007-41-176, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом обоев» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 001 рубля 92 копеек,      

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом Обоев» (далее - ООО «Дом Обоев») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ), муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» (далее - МО «Город Нижний Новгород») и Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 689 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 312 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по платежному поручению от 12.07.2004 № 26 перечислил КУГИ в счет будущей арендной платы 31 689 рублей 17 копеек. Однако договор аренды заключен не был. Письмами от 11.04.2005 №08/11-04, от 22.07.2005 истец обращался к КУГИ с требованием  о возврате перечисленной ранее суммы. В письме от 05.10.2005 №23-06/2/12388 КУГИ отказал в возврате денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что денежные средства зачислены в счет арендной платы ООО «Дом» по договору аренды №1/1022. Истец утверждает, что обязательства по погашению задолженности ООО «Дом» перед КУГИ по договору аренды №1/1022 на него не возлагались. Таким образом,  КУГИ неосновательно обогатилось на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 312 рублей 75 копеек.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № А43-8820/2007-41-176 исковые требования ООО «Дом обоев» удовлетворены частично. С МП «Город Нижний Новгород» в лице Департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 31 689 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик - КУГИ не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением  норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель указывает, что в платежном поручении от 12.07.2004 №26 в качестве основания платы указана арендная плата за июль 2004 по договору от 26.06.2004 №1131. Данный договор подписан не был. Таким образом, истец знал об отсутствии у него обязательств по арендной плате, но с требованием о возврате перечисленной денежной суммы в размере 31 689 рублей 17 копеек к КУГИ не обращался.

Кроме того, письмом от 17.09.2004 ООО «Дом обоев» просило зачесть ранее перечисленную денежную сумму в счет задолженности по договору аренды от 01.07.2004 №1/1022 за ООО «Дом».

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыву, ООО «Дом обоев» с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Департамент в отзыве от 18.11.2008 №15-166 указал, что с апелляционной жалобой согласен, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что  в июне 2004 года  ООО «Дом Обоев»  намеревалось  взять в аренду у  КУГИ нежилое помещение общей площадью 402,3 кв.м, расположенное на проспекте Кирова, д. 8 (литер А), помещение №3 в г. Нижний Новгород.  В связи с этим был подготовлен проект договора аренды № 1/1131 от 21.06.2004, согласно которого размер арендной платы составлял 31 689 рублей 17 копеек.

Данная сумма арендной платы была перечислена ООО «Дом обоев» - КУГИ  по платежному поручению от 12.07.2004 №26.

Впоследствии договор аренды сторонами заключен не был, а  денежные  средства  в сумме  31 689 рублей 17 копеек  были зачислены КУГИ  в  счет  арендной  платы  ООО «Дом»  по  договору  аренды  нежилого помещения от 01.06.2004 № 1/1022, якобы  на основании письма ООО «Дом Обоев» от 17.09.2004.

В  соответствии  со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции истцом сделано заявление о фальсификации доказательства - письма ООО «Дом Обоев» от 17.09.2004.  Под фальсификацией доказательств  понимается подделка либо фабрикация  письменных доказательств (документов). В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом  проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 01.04.2008 следует, что подпись, выполненная от имени директора на письме ООО «Дом обоев» от 17.09.2004, выполнена не директором данного общества (Малашкиным). Кроме того, оттиск печати ООО «Дом Обоев», нанесенный на том же письме, выполнен не печатью ООО «Дом обоев».

Таким образом, ООО «Дом обоев» с требованием о зачете денежных средств в сумме 31 689 рублей 17 копеек к КУГИ не обращалось. Заявление о фальсификации указанного доказательства  является обоснованным, а письмо  от 17.09.2004 исключению из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал   зачет денежных средств, произведенный КУГИ, неправомерным.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая исковые требования ООО «Дом Обоев», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и взыскал с КУГИ в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 31 689 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и с учетом суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, а также действующей  процентной ставки рефинансирования признан правильным.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Нижегородской области  от 07.08.2008 по делу № А43-8820/2007-41-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

О.А. Ершова