Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А38-1624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 декабря 2008 года                                        Дело № А38-1624/2008-3-168

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2008 по делу № А38-1624/2008-3-168, принятое судьей Рыбаковой А.А., по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», г. Йошкар-Ола, о взыскании убытков в сумме 135 839 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя – Арсентьева В.П. по доверенности от 17.07.2008, Сперанской Н.В. по доверенности от 05.11.2008;

от истца – Кузьминых И.И. по доверенности от 24.09.2008 № 16-170,       

установил:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», о взыскании убытков в сумме 135 839 руб. 20 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор хранения, на основании которого ответчику передан на хранение щебень, который в указанный в договоре срок возвращен не был. Истец считает, что тем самым ему причинены убытки, размер которых определен по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» убытки в сумме 135839 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгатехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии пунктами 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как фактически стороны не заключали самостоятельного отдельного договора хранения, а исполняли договоры о проведении  ремонтно-строительных работ по договорам подряда от 16.09.2004 и 24.09.2005. Накладной от 14.07.2005, как и другими документами, были оформлены отдельные операции и этапы по этим договорам.

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не оценил надлежащим образом доказательства представленные ответчиком.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом данное ходатайство отклонено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин или невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании и в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что материалами дела подтверждается передача имущества на хранение по накладной от 14.07.2005, что соответствует статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  письменной формой договора являются в том числе выданные хранителем сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Пояснил, что ответчик на претензию не ответил, предложений о возврате щебня со стороны ответчика не было. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось  судебное разбирательство до 28.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2004 по платежному поручению №7154 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 417 620 руб., в основание платежа указано «по сч. факт. № ВТ-000066 от 14.12.2004 за материалы».

Таким образом, истцом была произведена оплата за строительные материалы, полученные от ответчика и указанные в счете-фактуре № ВТ-000066 от 14.12.2004: бордюрный камень БР 100.30.15, брусчатка «Панцирь», щебень. Данное имущество полностью оплачено и принадлежит истцу на праве собственности.

14.07.2005 строительные материалы помещены на склад ОАО «Волга-Телеком» по внутренней накладной № 114-0076 от 14.07.2005.

После этого строительные материалы: брусчатка «Панцирь» в количестве 100 кв. м. на сумму 58 389 руб. 83 коп., бордюрный камень в количестве 600 шт. на сумму 133 220 руб. 34 коп. и щебень в количестве 280 куб. м. на сумму 135 839 руб. 20 коп. были переданы истцом ответчику по накладной от 14.07.2005, в основание которой указано «на хранение». Накладная от имени ответчика подписана руководителем организации Никоновым А.В., действовавшим в силу должностных полномочий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оформление передачи вещи на хранение от поклажедателя хранителю должно быть оформлено в письменном виде. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной записки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не предъявляет каких-либо дополнительных требований к содержанию передаточного документа. Существенным для данного вида договоров является условие договора хранения об объекте хранения (вещи). Объект хранения определен сторонами как строительные материалы: брусчатка, бордюрный камень, щебень.

Следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться правилами о договоре хранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ОАО «ВолгаТелеком», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт передачи строительных материалов на хранение и получение их ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной от 14.07.2005.

Позднее ответчик возвратил истцу брусчатку «Панцирь» и бордюрный камень, что подтверждается следующими документами: накладной от 15.05.2006, накладной от 31.05.2006. Следовательно, у ответчика на хранении остался щебень в количестве 280 куб. м. стоимостью 135 839 руб. 20 коп., доказательств возврата которого ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

24.08.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось осуществить возврат щебня, полученного ООО «Волгатехстрой» на хранение, в семидневный срок. Ввиду того, что ответчик не возвратил принятое на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость имущества определена истцом исходя из согласованной сторонами и указанной в передаточном документе (накладной от 14.07.2005), что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 135 839 руб. 20 коп., составляющие стоимость утраченных вещей (щебня).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска, и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что щебень использован им при выполнении строительных работ на базе отдыха «Чайка» в ноябре 2006 года, является юридически ошибочным и не соответствуют имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. В качестве подтверждения довода ответчиком представлены договор подряда от 24.09.2005 и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года. Однако с учетом того, что между сторонами в спорный период существовали различные подрядные отношения, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании щебня в строительных работах. Кроме того, исходя из пункта 2.1 договора подряда от 24.09.2005 работы на объекте должны были выполняться из материалов подрядчика (ООО «Волгатехстрой»), что прямо опровергает позицию ответчика.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что он не имел возможности осуществлять хранение щебня, так как последний находился на территории истца и находится там в настоящее время. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав накладную и приняв имущество на хранение, взял на себя обязательство по его сохранности в надлежащем состоянии и количестве, тем самым должен был принять меры к исполнению своих обязанностей. В случае невозможности исполнения обязательств по хранению ответчик имел право в соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от договора. Однако данных действий ответчик не производил.

Доказательств  того, что ответчику ограничен доступ к месту хранения щебня, в связи с чем он не может его вернуть, в материалы дела так же не представлено. Письменные доказательства предложений ответчика к истцу о принятии щебня или о разрешении вопроса о месте его нахождения и порядке возврата, а также отказа истца на указанные обращения в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком вопреки указанной норме не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность представленных возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2008 по делу № А38-1624/2008-3-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова