Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-4889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-4889/2008-2-180

01 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59937);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59940); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомлениия № 59939, 59938),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.08.2008 по делу № А43-4889/2008-2-180, принятое судьей Дроздовой С. А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал», г. Москва, к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НН», г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, признании открытого конкурса недействительным,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «СК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным решения администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода  об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленного в виде протокола № 36/2-08 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения в центре Сормова (ул. Коминтерна) г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2008 года, и признании недействительным протокола от 21.03.2008 № 36/2-08 на основании частей 3,4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ), части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформ­ленное в виде протокола от 21.03.2008 № 36/2-08, незаконным; признать недействительным открытый конкурс на выполнение работ по по­ставке и монтажу чугунного ограждения на площади в центре Сормова (ул. Коминтер­на) г. Нижнего Новгорода, проведенный администрацией Сормовского района г. Ниж­него Новгорода.

Решением суда от 27.08.2008 ООО «СК «Капитал» в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Капитал», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что финансирование работ изначально предполагалось за счет общества с ограниченной ответственностью «Ореол» и оспариваемые действия конкурсной комиссии и конкурс не подпадают в сферу регулирования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, наличие в пункте 1.6 Инструкции участникам размещения заказов слов «внебюджетные средства» не означает, что финансирование заказа осуществлялось за счет средств ООО «Ореол». Соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 29.12.2006 № 4155, на которое имеется ссылка в пункте 1.6 Инструкции, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом при вынесении решения не исследован вопрос об относимости соглашения от 29.10.2007, заключенного между администрацией и ООО «Ореол», к оспариваемому конкурсу и рассматриваемому делу.

Заявитель считает, что судом не применены  статья 2, части 1, 2 статьи 10, статьи 21-24 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статья 410, пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

При вынесении решения суд не принял во внимание извещение о проведении открытого конкурса, в котором в качестве источника финансирования муниципального заказа указаны средства Российской Федерации, не учел положения статей 55, 53 Устава г. Нижнего Новгорода.

Судом не учтено, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе было принято ответчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а не по другим основаниям.

Ссылка суда  на Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.07.2007 № 2902 «Об утверждении Положения о порядке внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на размещение муниципального заказа», как на основание для включения в состав конкурсной документации условия о необходимости заключения соглашения, по мнению заявителя, неосновательна, поскольку в Инструкции участникам размещения заказов такие указания отсутствуют.

Заявитель считает, что конкурсная документация ответчика, содержащая требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе конкурсной заявки заключенного ими с администратором платежей соглашения, не соответствует части 3 и части 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как возлагает на истца обязанности, не предусмотренные законом, и ограничивает истцу допуск  к участию в торгах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Нижегородский рабочий» № 31/16328 от 21 февраля 2008 года было опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода открытого конкурса на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения на площади в центре Сормова (ул. Коминтерна) г. Нижнего Новгорода в соответствии с техническим задани­ем и сметой, являющимися неотъемлемыми частями конкурсной документации, в объ­еме 576 п.м, с начальной (максимальной) ценой 1 949 985 рублей.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 19 марта 2008 года. На указанную дату были поданы две заявки: общест­вом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НН» и обществом с ограничен­ной ответственностью «Строительная компания «Капитал». Обе заявки были приняты к рассмотрению.

21 марта 2008 года проведена процедура рассмотрения заявок. По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала 000 «Строительная компания «Капитал» в до­пуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, поскольку документы, подтверждающие вне­сение денежных средств в качестве обеспечения заявки, представлены не в полном со­ставе - отсутствует соглашение об обеспечении заявки на участие в конкурсе.

В связи с тем, что допущена была заявка только одного участника – ООО «Строй Сервис НН», конкурс был признан несостоявшимся. Конкурсная комиссия рекомен­довала заказчику заключить муниципальный контракт с ООО «Строй Сервис НН», на условиях, содержащихся в его заявке, что зафиксировано в протоколе № 36/2-08 от 21 марта 2008 года.

Считая отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, а конкурс - недействи­тельным, ООО «Строительная компания «Капитал» обратилось с  иском в арбитражный суд.

Требования мотивированы тем, что при проведении конкурса были нарушены  части 2, 4 статьи 27, часть 2 статьи 12, часть 9 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно:  требования, предъявляемые к содержанию заявок, порядок отказа в допуске к участию в торгах, порядок признания победителем конкурса участника, который предложил луч­шие условия исполнения контракта,  порядок признания конкурса несостоявшимся.

В материалах дела имеется конкурсная документация на размещение муниципального заказа на выполнение работ по поставке и монтажу чугунного ограждения на площади в центре Сормова (ул. Коминтерна) г.Нижнего Новгорода, в состав которой входит инструкция участникам размещения заказа, из пункта 1.6 которой следует, что источником финансирования заказа являются внебюджетные средства на основании соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 29.12.2006 № 4155.

Судом установлено, что между администрацией г. Нижнего Новгорода, администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода и ООО «Ореол» заключено соглашение от 29.10.2007 о социально-экономическом сотрудничестве в связи с выполнением работ по благоустройству территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Предметом соглашения являются взаимоотношения сторон по выполнению работ по благоустройству: установка детских игровых площадок и монтаж чугунного ограждения газонов в центре г. Сормова.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств 000 «Ореол» в размере:  2 000 000 руб. - на установку детских площадок;  1 949 985 руб. - на монтаж чугунных ограждений.

Администрация г. Нижнего Новгорода в пункте 2.3.2 соглашения от 29.10.2007 обязалась зачесть денежные средства, оплаченные ООО «Ореол» подрядным организациям, в счет оплаты по согла­шению от 29.12.2006 № 4155.

В пункте 2.1.2 соглашения администрация района приняла обязательство органи­зовать и провести конкурс среди подрядных организаций и заключить договоры подря­да с победителями конкурсов. В свою очередь 000 «Ореол» обязалось оплатить вы­полнение работ по договорам, заключенным администрацией района, в сроки и в сумме, указанных в письмах администрации.

Такой  конкурс был проведен администрацией 21.03.2008.

Подтверждением выполнения обязательств по согла­шению является муниципальный кон­тракт от 02.04.2008 № 142, заключенный между администрацией Сормовского района – ­заказчиком, ООО «Ореол» - плательщиком и ООО «Строй Сервис НН»- подрядчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осуществление финансирования работ по выполнению заказа предполагалось за счет средств ООО «Ореол», а не за счет бюджета города.

Согласно статье 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отно­шения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 5 закона под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обя­зательствами потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Из смысла статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ подлежит применению в тех случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются государственными нуждами и оплачиваются из средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует другие отношения, в связи с чем нормы этого Федерального закона по настоящему делу неприменимы, ссылки на них заявителя являются ошибочными.

Исходя из содержания статей 1, 3, 5  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые действия конкурсной комиссии и конкурс не подпадают в сферу регулирования названного Федерального закона.

К таким же выводам пришло Управление по Нижегородской области Федераль­ной антимонопольной службы при рассмотрении жалобы истца на действия районной конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа по поставке и монтажу чугунного ограждения, что следует из решения № 95-ФАС52-КТ-27-09/О4-08 (З6-СК) от 08 апреля 2008 года.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги,