Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-5176/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-5176/2008-10-140

«01» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008 по делу №А43-5176/2008-10-140, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод», г. Заволжье Нижегородской области, о взыскании 42 659 рублей 94 копеек задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №39262);

-от ответчика – 1) Валяева О.Н. по доверенности №52-01/213882 от 13.12.2007 (сроком до 31.12.2009); 2) Можаровская О.С. по доверенности  №52-01/729235 от 03.07.2008 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 21 942 рубля 92 копейки - задолженности, а также судебных расходов (государственной пошлины).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при исполнении сторонами обязательств из договора поставки №ДР14/0009/990-018/05 принял от истца и не оплатил согласованные товары на сумму иска.

Решением от 21.07.2008 с ОАО «Заволжский моторный завод» в пользу ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» взыскана задолженность в сумме 21 942 рубля 92 копейки, а также 877 рублей 72 копейки — расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 828 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Заволжский моторный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела были изменены основание и предмет иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены условия договора №ДР 14/009/990-018/05 на поставку продукции в адрес ОАО «Заволжский моторный завод», заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик не согласен с позицией суда относительно доказанности истцом выполнения им обязательства по поставке продукции ответчику. Заявитель жалобы считает, что истцом не были выполнены в полном объеме обязательства по поставке продукции, соответствующей условиям договора, продукция была поставлена в меньшем количестве, поэтому  обязательств по ее оплате у ответчика не возникло.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено, что в ходе приемки продукции были выявлены излишки на сумму 27 254 рубля 12 коп., а также не учтены действующие нормативные документы, а именно: статьи 62, 63, 65 УАТ РСФСР, регулирующие порядок приемки груза от грузоотправителя транспортной организацией.

В судебном заседании 01.11.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки расчета суммы, срок исковой давности по которой пропущен.

ООО «ТЗК ГАЗ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 10.11.2008.

10.11.2008 в судебном заседании представитель ОАО «Заволжский моторный завод» представил расчет, также указал, что в связи с изменением истцом предмета и основания иска  в требованиях истцу должно быть отказано полностью.

Заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в  связи с чем,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.11.2008.

24.11.2008 представитель ОАО «Заволжский моторный завод» поддержал изложенную ранее позицию по делу. Одновременно просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.01.2005 ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (поставщик) и ОАО «Заволжский моторный завод» (покупатель) заключили договор поставки №ДР14/0009/990-018/05, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять (передавать в собственность) покупателю, а ответчик покупатель — принимать и оплачивать товары производства ОАО «ГАЗ» (детали, узлы и заготовки для агрегатов транспортных средств), наименование, ассортимент и цены которых определялись спецификациями к данному договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие условия поставки товаров: 1) на условиях FCA железнодорожным или опломбированным автомобильным транспортом Перевозчика со склада поставщика (истца), либо 2) по согласованию сторон на условиях DDU закрытым опломбированным автомобильным транспортом поставщика (до склада покупателя). При применении базиса поставки FCA со склада поставщика под Перевозчиком стороны согласовали ООО «ЗМЗ-Транссервис», представитель которого при принятии товаров от истца должен был предъявить истцу путевой лист, паспорт и доверенность Перевозчика. При этом стороны приняли рассматривать условия каждого из возможных базисов поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС - 2000».

Спорные поставки осуществлялись на условие FCA со склада поставщика (истца).

Истец исполнил свои обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные за период с 29 мая по 2 ноября 2005 года, в которых указано наименование, ассортимент и количество поставляемых ответчику товаров (деталей, узлов и заготовок для агрегатов транспортных средств).В представленных товарных накладных имеется подпись Перевозчика о принятии всех перечисленных в накладных товаров.

Указывая на то, что ответчик принял и не оплатил товары, поставленные истцом по договору, ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В  соответствии  со  статьей 309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычно  предъявляемыми  требованиями.

В силу пункта 1  статьи 486  Кодекса  покупатель обязан  оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом  товара, если иное не  предусмотрено указанным  Кодексом,  другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.

Пунктом 1  статьи 509  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  поставка  товаров осуществляется  поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю,  являющемуся  стороной  договора  поставки, или  лицу,  указанному в договоре в качестве  получателя.

Согласно  пункту 2  статьи 510 Кодекса  договором  поставки  может  быть  предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).

При  этом  поставщик  считается  исполнившим  свои  обязательства,  когда товар в  установленный  договором  срок был  передан в распоряжение  покупателя в  порядке,  определенном  пунктом 1  статьи 458 Кодекса.

Пунктом 3 договора от 26.01.2005 стороны  предусмотрели порядок  поставки продукции на условиях FCA железнодорожным или  опломбированным  автомобильным  транспортом Перевозчика  со  склада  Поставщика  по  договору  перевозки  между  ОАО «ЗМЗ» и ООО «ЗМЗ-Транссервис», что соответствует принципам свободы договора,  предусмотренным статьей 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Как  установлено  судом, в  подтверждение  исковых  требований  по  поставке  спорных  товаров  истцом  представлены товарные  накладные,   содержащие подписи  перевозчика,  что свидетельствует  о  погрузке  товаров  в транспорт  Перевозчика,  а также  сам  факт  поставки  товара.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу  о доказанности  заявленных  требований и  правомерно  удовлетворил уточненный  иск.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  и  отклонены  в силу  следующего.

Так,  заявитель  указывает, что Арбитражным  судом  Нижегородской  области необоснованно не применены условия  договора,  предусматривающие приемку  товара  по  количеству  и качеству в  соответствии с Инструкцией П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете  Министров СССР  (с  изменениями и дополнениями).

В  соответствии  со статьей  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при толковании условий договора  судом  принимается  во  внимание буквальное  значение  содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается  путем  сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.

Исходя  из  буквального значения  пункта  2.3  договора  суд  приходит к  выводу, что  приемка  продукции  по  количеству  и качеству в  соответствии с  Инструкциями П-6, П-7 осуществляется в случае, если иное  не  предусмотрено  условиями  настоящего договора.

Из  пункта 3 договора следует, что  спорные  поставки  осуществлялись на условиях  FCA (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000)  со склада  Поставщика,  что  предполагает обязанность продавца передать товар перевозчику в пункте  поставки, указанном  покупателем. При этом в  случае,  когда  согласованный  пункт  находится в   помещениях  продавца,  поставка  считается выполненной,  когда  товар загружен в транспортное  средство перевозчика, указанного  покупателем.

При  этом  также  следует отметить, что в  соответствии с  подпунктом «б» пункта 6 Инструкции П-6  при  вывозе  продукции,  поставляемой  в открытой  таре, ее  приемка  по  количеству  производится  покупателем на  складе  поставщика.

Кроме  того,  как  следует  из  апелляционной  жалобы и пояснений  представителя  ОАО «ЗМЗ», вся  поставленная  продукция  используется  в  производстве, вместе с тем  была  выявлена  пересортица – несоответствие наименования  и количества  деталей, указанных в  накладных,  фактическим данным,  поставленная  продукция  была  принята и  находится у  ответчика,  поставщику были  направлены  претензии  с  требованием  поставить недостающее количество продукции,  указанной  в  накладных,  в соответствии со статьей 466  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Часть  деталей  была  использована в  производстве. Доказательств  принятия   продукции  на  ответственное  хранение  суду  не  представлено.

При таких  обстоятельствах  поставщик  вправе  требовать  оплаты  товары в соответствии со статьей 514  Гражданского  кодекса  российской  Федерации.

Доводы заявителя  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности судом апелляционной  инстанции  отклоняются  по  следующим  основаниям.

Из  буквального  содержания  текста  искового  заявления и  приложенных  документов следует, что истец  изначально  обратился с  требованием о взыскании задолженности  по  договору №ДР14/0009/990-018/05. Уточнения истца, касающиеся  нумерации  договора  и  формулировки  требования, не  являются  изменениями основания и  предмета  иска, что  влияет  на  течение  срока  исковой  давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008 по делу №А43-5176/2008-10-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 А.И. Вечканов