Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-11023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-11023/2008-21-312

«01» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу №А43-11023/2008-21-312, принятое  судьей Чернышевым Д. В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовкого муниципального района Нижегородской области к Кстовскому городскому потребительскому обществу, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №58908);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №58909).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кстовскому городскому потребительскому обществу о взыскании 79 007 руб. 30 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 238,7 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Котовского, в размере 67 415 руб. 72 коп. за период с 01.07.2005 по 10.06.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 591 руб. 58 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2005 по 10.06.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не имея правовых оснований, пользуется земельным участком, при этом оплату за него не производит, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение.

Решением от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены. С Кстовского городского потребительского общества в пользу КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области взыскано 79 007 руб. 30 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения - 67 415 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 591 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 870 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кстовское горпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате за пользование земельным участком у него не возникло в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – магазин №6, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Котовского.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

КУМИ Кстовкого муниципального района Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта передачи основных средств от 01.09.1996, заключенного между Кстовским райпо и Кстовским городским потребительским обществом, последнему передано на баланс нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание магазина № 6 общей площадью 176,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005г. по делу № А43-30534/2005-41-255 установлен факт владения и пользования Кстовским городским потребительским обществом как своим нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием магазина №6, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Котовского.

Ответчик владеет и пользуется вышеуказанным объектом недвижимости без оформления прав на земельный участок под ним, что подтверждается актом муниципального контроля от 27.07.2007 №4.

Указывая на то, что ответчик за период с 01.07.2005г. по 10.06.2008 пользуется земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, не производя оплаты за его использование, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование  земли в  Российской Федерации является  платным.

Факт пользования объектом  недвижимости, находящимся на  земельном  участке в  отсутствие  правоустанавливающих документов,  подтверждается актом  муниципального  контроля от 27.07.2007 №46.

В  соответствии с  пунктом 2  статьи 1105  Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно  временно  пользовавшееся  чужим  имуществом без  намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие  такого  пользования, по  цене,  существовавшей во  время, когда  закончилось  пользование,  и в том месте, где  оно  происходило.

Согласно  пункту 3  статьи 424 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  случаях,  когда  в  возмездном  договоре цена  не  предусмотрена и не  может быть  определена исходя  из  условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за  аналогичные товары, работы и услуги.

При  таких  обстоятельствах  размер  неосновательного  обогащения  за  период с 01.07.2005 по 10.06.2008  правомерно  исчислен  исходя  из   базовых  ставок  арендной  платы  и  составил  67 415,72  руб.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал с  ответчика  сумму  неосновательного  обогащения в   размере  67 415,72 руб. и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 11 591,58 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены  апелляционным судом  и отклонены  как необоснованные.

Основанием для  взыскания  неосновательного обогащения  является  использование имущества при отсутствии правоустанавливающих документов,  факт  использования  земельного  участка,  расположенного  под  объектом  недвижимости, установлен вступившим  в  законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.11.2005, что в  соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеет  преюдициальное  значение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2008 по делу №А43-11023/2008-21-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кстовского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 М.В. Соловьева