Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А79-165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 декабря 2008 года                                          Дело № А79-165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008, принятое судьей Еруковой Г.М., по делу № А79-165/2008 по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Николаевичу о выселении из нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Радостина И.М. по доверенности от 03.03.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика –не явился, извещен (уведомление №12835).

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Николаевичу о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д.30, помещение 2, путем сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Решением от 16.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования, обязав индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д.30, помещение №2, передав помещение администрации г. Канаш Чувашской Республики по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для его выселения из занимаемого помещения, предусмотренные договором аренды,  отсутствуют. Кроме того, полагает, что  у Осипова Сергея Николаевича   возникли права на приобретение указанного магазина в собственность.

Администрация г. Канаш Чувашской Республики просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики  без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснила, что намерение арендодателя использовать помещение в иных целях и обоснованность отказа администрации города Канаш в пролонгации договора аренды подтверждаются решением собрания депутатов города Канаш от 10.10.2007 №18/9, согласно которому спорное нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимости, которые планировалось приватизировать в 2007 году.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики» (арендодатель) и муниципальным унитарными унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика в ЖКХ г. Канаш» (балансодержатель), с одной  стороны, и предпринимателем, осуществляющем свою деятельность без образования юридического лица Осиповым Сергеем Николаевичем (арендатор), с другой стороны, заключен  договор от 03.12.2002 №342 аренды нежилого помещения муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 арендодатель при участи балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования встроенное нежилое помещение общей полезной площадью 245,5 кв.м., в том числе основная – 202,2 кв.м., вспомогательная – 43,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д.30, помещение 2, срок аренды установлен с 01.01.2003 по 31.12.2007 включительно. Помещение было предоставлено арендатору актом от 26.12.2002.

Согласно п. 6.1 договора от 03.12.2002 №342 не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (срока аренды), арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления (пролонгации) договора. Договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения. Одним из основания для отказа в пролонгации договора является намерение арендодателя использовать помещение в иных целях. Уведомление арендодателя об отказе  от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в недельный срок после истечения срока аренды.

В обоснование своих требований о выселении ответчика  арендодатель ссылается на то, что действие договора прекращено. Письмами от 23.10.2007 и от 14.12.2007 ответчик, пользуясь предоставленным пунктом 1статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   преимущественным  правом  на   заключение  договора   аренды на новый срок, просил истца о пролонгации действия договора на новый срок. Уведомлениями от 19.11.2007 и 19.12.2007 ему было отказано в этом со ссылкой на включение помещения в план приватизации муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений на продление арендных отношений с арендатором на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о мотивах, по которым арендодатель отказывается пролонгировать договор, в данном случае не имеют значения при решении вопроса о выселении на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от продления договора и прекращение его действия не поставлены контрагентами в зависимость от ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Несостоятельна и ссылка на отсутствие в настоящее время оснований для отказа в продлении договора аренды, которые сохранились и после исключения спорного помещения из плана приватизации, поскольку имелась потребность использования спорного помещения для удовлетворения муниципальных нужд, выраженная в заявлении Отдела социальной защиты Министерства здравоохранения и социальной защиты Чувашской Республики от 10.01.2008 о передаче указанных помещений в целях размещения социально-значимого объекта и удовлетворения потребностей населения города Канаш.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  16.09.2008 по делу № А79-165/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова