Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А39-1530/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А39-1530/2008-87/15

«01» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-ойл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2008 по делу  № А39-1530/2008-87/15, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-Ойл» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 04.05.2008 № 135 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту – Инспекция) 29.04.2008 проведена  в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Три-Ойл» (далее – Общество, заявитель) магазине «24 часа», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 114, проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», а именно установлен факт осуществления денежных расчетов с населением при продаже леденцов «Холс» по цене 14 руб. без применения контрольно-кассовой техники (чек не пробит). Также Инспекцией в ходе проверки выявлено наличие излишка в кассе в сумме 1 305 руб.

По результатам проверки Инспекцией 29.04.2008 был составлен акт проверки № 002102, акт о проверке наличных денежных средств кассы и 30.04.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 004160* серия АА.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.05.2008 вынес постановление   № 135 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.05.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования судом  отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда от 28.05.2008 незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина, так как им полностью обеспечена деятельность по продаже товаров с применением контрольно-кассовой техники. Заявитель считает, что к административной ответственности в данном случае должен быть привлечен продавец или директор Общества.

По мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция обращает внимание суда на то, что факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен. Полагает со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие неприменения контрольно-кассовой техники его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден (объяснением продавца Косолаповой А.И., актом проверки № 002102, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2008 № 004160* серия АА) и заявителем по существу не оспаривается факт реализации леденцов «Холс» по цене 14 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении   (л.д.24-25) и протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 № 004160* серия АА (в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса) не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией  при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса,  доказательств вины Общества  не  представлено.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, позволяют административному органу установить все элементы состава административного правонарушения (не ограничиваясь установлением только объективной стороны  правонарушения), пользуясь необходимыми процессуальными правами. По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 04.05.2008                       № 135  по делу об административном правонарушении  является незаконным и подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2008 по делу № А39-1530/2008-87/15 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 04.05.2008 № 135 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н.Кириллова