Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-4868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-4868/2008-20-140

01 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Перевозчиковой И.В. (доверенность от 24.09.2008 сроком на 1 год); от истца – Остроумова Н.В. – адвоката (доверенность от 25.11.2008 сроком на 1 год, удостоверение от 27.11.2003 №1243), Довбуш С.М. (доверенность от 17.11.2008 сроком на 1 год); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 59949),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Нины Васильевны, г. Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу № А43-4868/2008-20-140, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЩИТ», г. Нижний Новгород, к предпринимателю Кузнецовой Нине Васильевне, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аркис», г. Нижний Новгород, о взыскании 480 300 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ЩИТ» (далее - ООО НПП «ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Кузнецовой Нине Васильевне о взыскании долга в сумме 480300 руб. по договору от 03.05.2006 № И80/06.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркис» (далее – ООО «Аркис»).

Решением суда от 17.06.2008 с предпринимателя Кузнецовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЩИТ» взыскан долг в сумме 480300 руб..

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и в установленный договором срок. Истец не произвел монтаж, пуско-наладочные работы и доработку программного обеспечения, в связи с чем в силу пункта 2.3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил. Суд необоснованно посчитал Фирсова А.П. лицом, неуполномоченным на подписание акта от 01.02.2008. Заявитель считает Фирсова А.П. полномочным представителем, указывая, что его полномочия явствовали из обстановки.

Суд не учел зафиксированные в акте от 01.02.2008 недостатки, в силу которых поставленный товар и работы не могли быть приняты..

ООО НПП «ЩИТ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2006 между истцом и ответчицей заключен договор № И08/06 на поставку системы контроля доступа СКУД «СИРЕНЬ» на объектах «Аркис» по адресу: г.Н.Новгород, проспект Ленина 57/3 и «Гараж» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Голубева (напротив дома № 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке системы СКУД «СИРЕНЬ» согласно техническим условиям (Приложение №2).

Стоимость договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила сумму 600300 руб.

Во исполнение условий договора ответчица перечислила истцу 120000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером  от 30.05.2006 № 6.

Поскольку работы выполнены ООО НПП «ЩИТ», а предприниматель Кузнецова Н.В. не оплатила их в сумме 480300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержание договора № И-08/06 от 03.05.2006, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным и содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Передачу оборудования ответчик не оспаривает.

Истец представил надлежащие доказательства извещения предпринимателя о месте и времени сдачи-приемки работ. В подтверждение выполнения работ и передачи оборудования истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2008, акты № 1, 2 о работоспособности системы. Предприниматель Кузнецова Н.В. названные акты не подписала.

На акте сдачи-приемки работ от 01.02.2008 (напечатано от 01.02.2007) Фирсовым А.П., который, по утверждению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.В., являлся ее представителем, отмечены недостатки выполненной работы. Письмом от 28.02.2008 № 01-01/67 ООО НПП «Щит» выразило свое несогласие с отмеченными замечаниями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен обосновать мотивы отказа от подписания акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности ответчиком мотивов отказа от подписания акта и правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ  и поставки оборудования на сумму 600300 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в сумме 480300 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу № А43-4868/2008-20-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова