Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-32540/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-32540/2006-41-689

09 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Инициатива жилищного строительства», Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу     № А43-32540/2006-41-689, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Инициатива жилищного строительства», Н. Новгород,

к      администрации города Нижнего Новгорода

о внесении изменений в договор

при участии: от заявителя (истца), ответчика – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 13626, 13691);

установил.

Закрытое акционерное общество «Инициатива жилищного строительства»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании пунктов 4.21, 4.22 договора аренды земли  на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 11898/03 от 10.11.2004 недействительными (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 179, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункты 4.21, 4.22 договора № 11898/03 от 10.11.2004, обязывающие общество снести и расселить жилой дом № 1 по улице Б.Самарина в городе Нижнем Новгороде являются кабальными условиями для истца. При заключении договора условия расселения были невыгодными для истца, но он не мог отказаться от этих условий, поскольку не получил бы разрешение на строительство и выделение земельного участка под дома следующей очереди жилой группы по улице Бетанкура на зарезервированном  в 1996 году земельном участке. Стечение тяжелых обстоятельств заставило ЗАО «Инициатива жилищного строительства» действовать по воле администрации города Нижнего Новгорода. В этой ситуации у истца отсутствовало право выбора, закрепленное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем сознательно воспользовался ответчик, навязав обществу заключение сделки с кабальным условием.

Решением от 30.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Инициатива жилищного строительства», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению лица подавшего жалобу, вывод суда о том, что истец не представил доказательств экономической невыгодности выполнения условия о расселении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалы дела им представлена справка от 26.09.2006 о затратах денежных средств и времени, необходимого для выполнения обязательства по сносу и расселению дома по ул. Б.Самарина, находящегося на расстоянии 7 километров от стройплощадки, согласно которой для расселения дома потребуется 7 992 270 рублей, 300 000 рублей для оформления технической документации, времени - от 6 до 9 месяцев.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос об органах, к компетенции которых отнесено решение вопросов о порядке включения домов в банк данных по сносу, о порядке выбора домов, подлежащих сносу для конкретного застройщика.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Н. Новгорода от 06.04.2002 № 1281  закрытому акционерному обществу «Инициатива жилищного строительства»   разрешено строительство нулевого цикла первой очереди 5-6-9-этажного дома с конторскими помещениями на первом этаже. Под строительство предоставлен в аренду до 01.03.2003 земельный участок площадью 7567 квадратных метров по улице Бетанкура № 2, с южной стороны жилого дома № 20 по  улице Керченской   в  Канавинском  районе  города Нижнего Новгорода. Данным   распоряжением предусматривался снос закрытым акционерным обществом «Инициатива жилищного строительства» жилого дома № 1 по улице Б. Самарина в Канавинском районе города Н. Новгорода.

18.05.2002     стороны заключили договор № 08097/03 аренды выше указанного земельного участка площадью 7567 квадратных метров со сроком действия до 01.03.2003, по акту приема-передачи участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.06.2002 к договору аренды предусмотрена обязанность закрытого акционерного общества «Инициатива жилищного строительства» предоставить гражданам, выселяемым в связи со сносом либо реконструкцией жилых помещений, другое благоустроенное жилое помещение: расселить жилые дома № 1 и №  4 по улице Б. Самарина города Нижнего Новгорода.

21.10.2003 администрация города Нижнего Новгорода приняла распоряжение № 3226-р, которым истцу разрешено строительство первой очереди жилого дома по улице Бетанкура, срок аренды земли продлен до 01.01.2005.

На основании распоряжения главы администрации города Н. Новгорода от 21.01.2004 № 145-р по договору аренды № 10687/03 от 23.06.2004 истцу был предоставлен земельный участок: площадью 5600 квадратных метров под строительство второй очереди 5-6-этажного жилого дома с конторскими помещениями по улице Бетанкура.

В дальнейшем, распоряжением № 2983 от 10.09.2004 администрации города Н. Новгорода истцу разрешено строительство третьей очереди упомянутого жилого дома, на основании которого стороны заключили договор № 11898/03 от 10.11.2004 аренды земельного участка площадью 7275 квадратных метров в границах стройплощадки по улице Бетанкура      № 2 в Канавинском районе.

Срок действия договора аренды установлен до 01.12.2005. Государственная регистрация договора осуществлена 29.11.2004.

Согласно пунктам 4.21, 4.22 договора закрытое акционерное общество «Инициатива жилищного строительства» обязалось снести жилой дом № 1 по улице Б.Самарина и расселить его.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 10.11.2004 предусмотрено, что затраты ЗАО «Инициатива жилищного строительства» на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обустройство земельного участка компенсируются согласно приказу главы администрации города  Н. Новгорода от 31.01.2001 № 88.

02.11.2004 на основании заявки истца от 10.08.2004 администрацией города Н. Новгорода назначена Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию первой очереди 5-6-9-этажного жилого дома с конторскими помещениями по улице Бетанкура (распоряжение №3830-р).

29.11.2004 упомянутая комиссия приняла в эксплуатацию первую очередь дома.

В период с 2005-2006 ЗАО «Инициатива жилищного строительства» неоднократно обращалось в администрацию города Н. Новгорода с просьбой исключить из распоряжения № 2983-р от 10.09.2004 и договора от 10.11.2004 условие о расселении обществом жилого дома № 1 по ул.Б.Самарина.

Администрация города Нижнего Новгорода данное предложение не приняла, настаивая на исполнении обществом своего обязательства по расселению жилого дома № 1 по улице Б. Самарина.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ЗАО «Инициатива жилищного строительства» не представило доказательств:

явной невыгодности условий заключенной сделки в части сноса и расселения жилого дома № 1 по улице Б.Самарина;

тяжелого стечения обстоятельств, которые вынудили истца совершить подобную сделку;

принуждения истца к заключению как договора аренды № 08097/03 от 18.05.2002, так и договора № 11898/03 от 10.11.2004.

Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2003 по делу №А43-11182/2002-9-16, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору,   установлено, что закрытое акционерное общество «Инициатива жилищного строительства» вышло в число победителей, прошедших конкурсный отбор на право участия в программе «Ветхий жилищный фонд на 1999-2003 годы и на период 2008». Таким образом, ЗАО «Инициатива жилищного строительства»  получило преимущественное право строительства с предварительным согласованием места размещения объекта вследствие участия в данной программе, основным условием которой было условие о расселении ветхого жилого фонда.

В материалах дела имеется график расселения ветхого жилого фонда по Канавинскому району города Нижнего Новгорода. В адресном перечне наиболее ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению, внесены также два дома по улице Самарина - № 1 и № 4, включенные в договоры аренды № 08097/03 от 18.05.2002 и № 11898/03 от 10.11.2004.

Обязанность ЗАО «Инициатива жилищного строительства» произвести действия по сносу и расселению жилого дома № 1 сторонами по спору была согласована и ранее, при заключении договора аренды № 08097/03 от 18.05.2002 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2002.

В адрес ответчика закрытым акционерным обществом «Инициатива жилищного строительства» направлялись письма:

исходящий № 104 от 24.05.2002, в котором общество просило администрацию города Нижнего  Новгорода предоставить ему возможность расселения ветхого фонда в Канавинском районе согласно программы «Ветхий фонд» в счет отчислений городу по дому № 2 по улице Бетанкура Канавинского района города Н. Новгорода;

исходящий № 151 от 12.04.2004, в котором истец гарантировал произвести расселение жилого дома № 1 по улице Б. Самарина с вводом в эксплуатацию третьей и четвертой очередей жилого дома в 2005 году.

Названные обстоятельства, а также сам факт заключения закрытым акционерным обществом «Инициатива жилищного строительства» договора аренды от 10.11.2004 без каких-либо возражений, подтверждают наличие у истца воли на заключение договора именно с учетом пунктов 4.21, 4.22 и отсутствие принуждения истца к его заключению.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что  для расселения дома ему потребуется 7 992 270 рублей, 300 000 рублей для оформления технической документации, времени - от 6 до 9 месяцев, не свидетельствует о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Аргумент заявителя о том, что суд при оценке условий договора от 10.11.2004 не применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 и не исследовал вопрос об органах, к компетенции которых отнесено решение вопросов о порядке включения домов в банк данных по сносу, о порядке выбора домов, подлежащих сносу для конкретного застройщика, юридически несостоятелен.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 по делу № А43-32540/2006-41-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инициатива жилищного строительства», Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

М.В.Максимова