Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А38-1906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28»  ноября 2008 года                               Дело № А38-1906/2008-12-76

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2008 по делу № А38-1906/2008-12-76, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 04.07.2008 № 2047.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»  - Андреев Д.Г. по доверенности от 25.12.2007 №12, Кокшаров А.Ю. по доверенности от 25.04.2008 №5.

          МИФНС № 2 по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( почтовое уведомление №12879), представителя не направила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) 04.07.2008 принято решение № 2047 о взыскании с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее по тексту – Общество) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогам в сумме 5 237 508 руб. 70 коп.

На основании данного решения Инспекция выставила инкассовое поручение № 7229 от 04.07.2008 на списание со счета Общества и перечисление в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 237 508 руб. 70 коп.

Общество не согласилось с указанным выше решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция полагает, что решение от 04.07.2008 № 2047 было вынесено в установленный законодательством срок, является законным и обоснованным.

Инспекция письмом от 26.11.2008 № 03-12/17246, переданным посредством факсимильной связи (входящий № 3886 от 26.11.2008), заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 «Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 (далее по тексту – Порядок проведения реструктуризации) налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

2

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2001 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам в общей сумме 13 025 064 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 203 863 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 783 524 руб., спецналог в сумме 37 677 руб.

На основании пункта 3 Порядка проведения реструктуризации Инспекцией принято решение № 3 от 01.08.2001 о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в сумме 26 019,8 тыс. руб., в том числе недоимка в сумме 13 025,1 тыс. руб., пени и штрафы в сумме 12 994,7 тыс. руб.

Инспекцией 01.08.2001 утвержден график погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 13 025 064 руб. в период с 3 квартала 2001 года по 2 квартал 2007 года.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате текущих налогов, в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации Инспекцией принято решение № 3 от 28.01.2005 о прекращении реструктуризации задолженности по обязательным платежам.

На основании статей 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлено требование № 110 от 02.02.2005 об уплате задолженности, оставшейся после исключения Общества из реструктуризации, по налогам в сумме 8 677 619 руб. 96 коп. (в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 370 153 руб. 85 коп.), по пеням в сумме 13 328 263 руб. 50 коп. в срок до 12.02.2005, которое получено представителем Общества 03.02.2005.

В связи с неисполнением Обществом требования № 110 от 02.02.2005 об уплате налогов и пеней Инспекцией принято решение № 83 от 24.02.2005 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогам в сумме 8 672 242 руб. 43 коп., пеней в сумме 13 328 104 руб. 36 коп.

Во исполнение указанного решения на счета Общества в Филиале «Волжский» Банка «Йошкар-Ола», в Филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Йошкар-Ола Инспекцией выставлены инкассовые поручения на перечисление обязательных платежей, в том числе инкассовое поручение № 254 от 24.02.2005 на перечисление в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 370 153 руб. 85 коп.

Общество в 2008 году обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 110 от 02.02.2005 и решения № 83 от 24.02.2005г.

Инспекцией направлено Обществу уточненное требование № 27769 от 05.06.2008 об уплате задолженности по налогам в сумме 8 661 367 руб. 96 коп. (в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 370 153 руб. 85 коп.), пеней в сумме 12 508 601 руб. 22 коп. в срок до 25.06.2008. Требование № 110 от 02.02.2005 Инспекцией отозвано. Уточненное требование получено Обществом 05.06.2008.

Письмом Инспекции от 17.06.2008 № 07-16/7710 Общество проинформировано о том, что решение налогового органа от 24.02.2005 № 83 не подлежит исполнению.

Письмами Инспекции от 17.06.2008 № 07-16/8731, от 23.06.2008 № 07-16/9013 Общество проинформировано об отзыве из банков

3

инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 24.02.2005 № 83, в том числе об отзыве 17.06.2008 инкассового поручения № 254 от 24.02.2005 на перечисление в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 370 153 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2008 по делу № А38-116/2008-12-8 производство по делу об оспаривании требования Инспекции № 110 от 02.02.2005, решения № 83 от 24.02.2005 прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от заявленных требований. Отказ от требований мотивирован заявителем внесудебным урегулированием спора с налоговым органом, восстановлением нарушенного права.

В связи с неисполнением уточненного требования № 27769 от 05.06.2008 об уплате налогов и пеней Инспекцией принято решение № 2047 от 04.07.2008 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 237 508 руб. 70 коп.

На основании данного решения Инспекция выставила инкассовое поручение № 7229 от 04.07.2008 на списание со счета Общества и перечисление в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 237 508 руб. 70 коп.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение Инспекции № 2047 от 04.07.2008 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 237 508 руб. 70 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный налоговым законодательством срок для принятия такого решения налоговым органом пропущен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей в данном случае направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств изменения обязанности Общества по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 370 153 руб. 85 коп. по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований. Из содержания требований № 110 от 02.02.2005, № 27769 от 05.06.2008 следует, что указанная недоимка включена в уточненное требование в том же размере, по тому же сроку ее возникновения – 28.01.2005, которые были отражены в первоначальном требовании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 237 508 руб. 70 коп., взыскиваемой по оспариваемому решению № 2047 от 04.07.2008 в пределах суммы, указанной в требовании № 27769 от 05.06.2008, совокупность сроков, определенных статьями 68, 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с 31.01.2005 (даты получения представителем Общества решения № 3 от 28.01.2005 о прекращении реструктуризации) и оканчивается в 2005 году.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2008 по делу № А38-1906/2008-12-76 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина