Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-5819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                  Дело № А43-5819/2008-8-172 28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Павла Николаевича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу № А43-5819/2008-8-172, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Осокина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» о взыскании 99009  руб.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен (уведомления № 57732, 57733);

от ответчика – Шабордин В.Б. по доверенности от 28.12.2006 (сроком на 3 года).  

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Осокин Павел Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Осокин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» (далее – ООО «Бумеранг-АКС», охрана) о взыскании 99009  руб.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд  пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

ИП Осокин П.Н. не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности истцом размера убытков, считая их противоречащими материалам дела.

По мнению заявителя п. 4.1.2. договора не устанавливает  обязательное участие бухгалтеров ответчика. Направленных непосредственно ответчиком лиц считает полномочными.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзывах  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснил суду, что основаниями для отказа в возмещении убытков считает следующее. Истец не вызывал ответчика для проведения инвентаризации. Истец не выполнил свои обязательства по договору № 702 по оборудованию объекта техническими средствами, не выполнил пункт 1.1 рекомендаций по технической укрепленности объекта охраны и не сообщил охране об имеющейся неисправности защиты стеклопакета, что в силу пункта 4.1.4 договора (п.п.3) освобождает ответчика от возмещения убытков. Охрана прибыла на охраняемый объект в течение 5 минут.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что от 27.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Осокиным Павлом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» заключен договор № 702, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), заказчик оплачивает услуги по охране не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

22.02.08  около 4 часов неизвестные лица незаконно путем разбития витрины проникли в вышеуказанный объект и тайно похитили имущество на сумму 96 605 руб., принадлежащее истцу. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 158 ч.2, п. «б» УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением органа следствия.

Кроме убытков хищением имущества истцом заявлено требование о  возмещении ущерба повреждением имущества в результате кражи: 314 руб. - стоимость разбитого стекла витрины и 2 479 руб.- стоимость поврежденной акустической системы.

Всего истцом заявлено требование о  возмещении 99009 руб. убытков.

Претензии предпринимателя от 22.02.2008 № 15 и от 03.04.2008 оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо от 08.04.2008 № 0221) на основании п.2.4. договора, поскольку охрана прибыла на объект в течение 5 минут.

Отказ охраны возместить убытки послужил поводом для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области  с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Условиями договора оказания услуг  предусмотрена ответственность охраны за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза  (выноса)  товарно-материальных ценностей (п.п.1.2, п. 4.1. договора).

Возбуждение уголовного дела по факту кражи из охраняемого объекта по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и причинение истцу ущерба хищением имущества на сумму 96605 руб. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.02.2008 (лист дела 20).

Размер ущерба, причиненный хищением ноутбуков в количестве 5 штук и плеера (1 штука), кроме вышеуказанного постановления подтверждается двусторонним актом от 22.04.2008, из которого следует, что похищены пять штук ноутбуков и один плеер (лист дела 40), товарными накладными о приобретении похищенного товара (листы дела 60-67), сверкой наличия товара, подписанной представителем ответчика 22.04.2008 (листы дела 68-85).

Вышеуказанные документы Осокина П.Н. в обоснование размера похищенного имущества соответствуют данным предварительного следствия, вследствие чего вывод суда о недоказанности истцом размера убытков в части хищения имущества не соответствует материалам дела и условиям договора (пункту 4.1.).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обосновании размера кражи.

Условия пункта 2.4. договора о наступлении ответственности охраны с момента прибытия ГБР противоречит другим условиям договора, заключенного сторонами: предмету договора (п.1 и п.п.1.2.5), приложению №1 – перечень объектов, принятых под охрану, пунктам 2.1, 4.1.

Из анализа указанных условий договора следует, что охрана несет ответственность за кражу из охраняемого объекта в период с 20 час. 00 мин. – до 08 час. 00 мин.

Факт кражи из охраняемого объекта около 04 час.00 мин.  22.02.2008 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец не приглашал охрану для проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела: акт сверки наличия товара подписан 22.02.2008 представителем охраны Ульяновым А.В., акт по факту проникновения в магазин - 22.02.2008  представителем Дороговым И.В. (начальник службы охраны).

Содержание указанных документов, составленных в день кражи, не противоречит результатам предварительного следствия. Оба представителя, как следует из отзывов и пояснений ответчика,  являются работниками последнего.

Довод о необходимости участия бухгалтерских работников не обусловлен условиями договора (п.4.1.2.) и не является в силу пункта 4.1.4 основанием для освобождения охраны от возмещения убытков.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из досудебной переписки сторон не следует, что ответчик оспаривал размер ущерба и полномочия своих представителей. Совокупность представленных истцом документов подтверждает размер похищенного имущества.

Условиями договора (п.4.1.4.) сторонами предусмотрены основания освобождения охраны от ответственности.

Ссылка ответчика на подпункт 3 акта обследования объекта от 27.06.2007, пункт 4.1.4 и п.1.1 договора (несообщение охране об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта) апелляционным судом рассмотрена и отклонена судом.

Согласно акту от 27.06.2007 охраной выявлены недостатки в технической укрепленности оконных проемов, следовательно,  указанные обстоятельства не являются обнаружившимися в день кражи. Незакрепление противоударной пленки под штапики, фиксирующие стеклопакет, могло и должно быть визуальное обнаружено ответчиком при  принятии объекта под охрану. Объект был принят под охрану без проверки выполнения требований  акта от 27.06.2007.

При указанных обстоятельствах основания освобождения ответчика от ответственности за кражу из охраняемого объекта в силу п.4.1.4 договора отсутствуют.

Ответчик не обеспечил охрану объекта в нарушение условий договора от 27.06.2007, результатом чего стало хищение из охраняемого объекта товарно-материальных ценностей, в связи с чем и на основании  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность возмещения истцу убытков, причиненных хищением.

Требование о возмещении 314 руб. убытков за разбитое стекло подтверждается товарным и кассовым чеками (лист дела 87). Факт кражи из магазина истца путем разбития стекла подтверждается материалами следствия и ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В части возмещения 2479 руб. стоимости уценки акустической системы вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку истцом не представлено надлежащих документов повреждения указанного товара, обоснованность и размер его уценки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что в сумму ущерба входит повреждение акустической системы.

В акте от 22.02.2008 данное обстоятельство не указано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания 2479 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении 96530 руб. на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Осокина Павла Николаевича  3383 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осокина Павла Николаевича удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-АКС» в пользу индивидуального предпринимателя Осокина Павла Николаевича 96530 руб. убытков,  3383 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1000 руб.  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

3. В части отказа во взыскании 3279 руб. убытков решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийМ.В. СоловьеваСудьиЛ.В. БухтояроваЕ.Н. Наумова