Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-2667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 ноября 2008 года                                       Дело № А43-2667/2008-41-106

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав», индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.08.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-2667/2008-41-106 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», с участием третьих лиц – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, товарищества  с ограниченной ответственностью «Лидер-Ю», о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Аре-Лав»- не явился, извещен (уведомление №35603);

от ИП Великого А.Ю. – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от администрации города Нижнего Новгорода – Аксиньина М.В. по доверенности от 30.06.2008 №01-197/Д (сроком до  31.12.2008);

от муниципального образования «Город Нижний Новгород»– Аксиньина М.В. по доверенности от 08.07.2008 №01-209/Д (сроком до 31.12.2008);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №35605);

от Правительства Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №35607);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление №35601);

от товарищества  с ограниченной ответственностью «Лидер-Ю» - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и предприниматель Великий Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 108,5 кв.м.; нежилое отдельно стоящее складское здание (литер В), общей площадью 242,3 кв.м.; нежилое отдельно стоящее здание (литер Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 470,70 кв.м.; сооружение (осветительная башня), общей площадью 0,5 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39А.

Решением от 20.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и предприниматель Великий Александр Юрьевич обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. по договору от 14.11.2006 №11/Кветчика заодолженности по аренднй плате по договору от 14.11.2006 №11/К

Общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и предприниматель Великий А.Ю. в апелляционной жалобе указали, что они в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются заинтересованными лицами. Пояснили, что в Арбитражный  суд Нижегородской области направлены иски о признании за ними в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорные и самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 39 А (литеры А, В, ББ1Б2Б3, литера 1).

В дополнении к апелляционной жалобе заявители считают, что вывод суда об отсутствии у них права на обращение в суд с данным иском сделан в нарушение требований статей 71, 125, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в отзыве от 17.10.2008 на апелляционную жалобу просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснили, что истцы не обладают вещными правами в отношении земельных участков, на которых находятся спорные объекты недвижимости.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве от 10.10.2008 №311/18721-06-14 на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и предпринимателя Великого А.Ю.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской  области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-26453/2008-13-736, №А43-26450/2008-2-684, №А43-26454/2008-2-685, №А43-26452/2008-21-679. Одновременно ООО «Аре-Лав» и предприниматель Великий А.Ю.    ходатайствуют об отложении судебного заседания.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 18.11.2008).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов, право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 108,5 кв.м., нежилое отдельно стоящее складское здание (литер В), общей площадью 242,3 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 470,70 кв.м., сооружение - осветительная мачта (литер 1), общей площадью 0,5 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39А, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 08.02.2008 на основании выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ №283210, №395116, №283209, 283211 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» и предприниматель Великий Александр Юрьевич, полагая, что государственная регистрация права собственности на упомянутое имущество не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 2, 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное  право может быть оспорено в судебном порядке заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из названных положений закона с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при признании государственной регистрации права недействительной истцы должны доказать свою заинтересованность.

Как правильно установил суд, истцы не являются законными владельцами спорного имущества (доказательства возникновения и признания прав на него в установленном порядке в материалах дела отсутствуют), они фактически осуществили строительство (реконструкцию) упомянутых объектов недвижимости (кроме осветительной мачты) без оформления какой-либо разрешительной документации, в связи с чем не могут быть признаны заинтересованными лицами только при доказанности того обстоятельства, что им принадлежит спорное имущество. Кроме того, акт от 29.12.2003 также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он оформлен как ввод в эксплуатацию временного строения, тогда как последнее таковым не являлось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не могут быть признаны собственниками имущества, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности. Кроме того, земельные участки под объектами недвижимости находятся у общества и предпринимателя Великого А.Ю. на праве аренды. В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц  отсутствует информация о регистрации ТОО «Лидер-Ю» в качестве юридического лица.

Более того, требование о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, заинтересованным лицом в суд по настоящему делу не заявлялось и истцом не представлено доказательств признания судом недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых за ответчиком была произведена государственная регистрация права.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами права собственности на спорное имущество.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Аре-Лав» и предприниматель Великий А.Ю., не являясь заинтересованными лицами, не вправе требовать признания недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город Нижний Новгород» на нежилое отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 108,5 кв.м., нежилое отдельно стоящее складское здание (литер В), общей площадью 242,3 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2, БЗ), общей площадью 470,70 кв.м., сооружение - осветительная мачта (литер 1), общей площадью 0,5 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39А.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.08.2008 по делу № А43-2667/2008-41-106  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав», индивидуального предпринимателя Великого Александра Юрьевича  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова