Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А38-1542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А38-1542/2008-12-582

«28» ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008 по делу № А38-1542/2008-12-58, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШиК» об обязании Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл принять к зачету и возместить сумму расходов на обязательное социальное страхование в виде пособия по беременности и родам в размере 47 503 руб., выплаченного истцом Гармановой Л.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ШиК» (далее – Общество, заявитель) 19.03.2008 обратилось в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) с заявлением о перечислении задолженности в сумме 75 103 руб., связанной с выплатой пособия по беременности и родам. Указанная сумма заявлена Обществом в представленных расчетных ведомостях по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 4 квартал 2007 года , 1 квартал 2008 года .

Учреждение провело камеральные проверки отчетности Общества по вопросам обоснованности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком за периоды с 12.10.2006 по 31.03.2008, с 01.05.2008 по 30.06.2008.

В ходе проверки за период с 12.10.2006 по 31.03.2008 установлено, что Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда, которые выразились в установлении бухгалтеру Гармановой Л.В. завышенного оклада в размере 18 000 руб. незадолго до наступления страхового случая и исчислении выплаченного ей пособия по беременности и родам, исходя из указанной завышенной оплаты труда.

По результатам указанной проверки составлен акт от 06.05.2008 № 1880,  согласно которому размер подлежащего возмещению пособия, исходя из размера оклада главного бухгалтера Общества (6 000 руб.) и периода отпуска по беременности и родам, составил 27 600 руб.

В ходе проверки за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 Учреждением подтверждено наличие оснований для возмещения Обществу расходов в сумме  27 600 руб., связанных с выплатой пособия по беременности и родам. Также Учреждением признана задолженность по возмещению выплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме 9 114 руб., результаты данной проверки зафиксированы актом № 2678 от 14.07.2008.

Признанные Учреждением расходы возмещены Обществу (платежное поручение от 18.07.2008 № 6592).

Не согласившись с размером возмещенных расходов на обязательное социальное страхование, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оно не преследовало цели причинить ущерб Фонду социального страхования, производило все необходимые платежи и отчисления в названный Фонд.

Заявитель поясняет, что размер заработной платы Гармановой Л.В. (18 000 руб.), несмотря на то, что оклад директора составлял 10 000 руб., оклад главного бухгалтера - 6 000 руб., установлен в соответствии с ее квалификацией. Кроме того, размер заработной платы работников Общества впоследствии увеличен.

Общество обратило внимание суда на то, что в рамках своих трудовых обязанностей бухгалтер Гарманова Л.В. ведет кассовые и банковские операции, бухгалтерский и налоговый учет, начисляет заработную плату работникам, заполняет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отсутствие подписей Гармановой Л.В. на бухгалтерских и налоговых документах в период ее работы заявитель со ссылкой на статью 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объяснил возложением права подписи указанных документов только на главного бухгалтера Артамонову М.Ю.

Общество указало, что непринятие на должность бухгалтера с окладом 18 000 руб. другого работника на период отпуска по беременности и родам застрахованного лица обусловлено тем, что Гарманова Л.В., находясь в указанном отпуске, продолжает консультировать организацию по вопросам, входящим в ее трудовые обязанности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Наличие трудовых отношений между обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона № 165-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрен в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.10.2007 утверждено штатное расписание Общества, применяемое с 10.10.2007, согласно которому введена должность бухгалтера с окладом 18 000 руб. При этом судом установлено, что оклад бухгалтера существенно превышает заработную плату других работников, включая директора (оклад – 10 000 руб.), главного бухгалтера (оклад – 6 000 руб.).

В соответствии с приказом Общества от 10.10.2007 № 28-а Гарманова Л.В. принята на  должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор от 11.10.2007.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЛ 3613865 с 19.11.2007 у Гармановой Л.В. наступил отпуск по беременности и родам, ей было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 75 103 руб. по расходному кассовому ордеру № 545 от 26.12.2007, исчисленное исходя из оклада в размере 18 000 руб.                              

Согласно табелям учета рабочего времени № 11 от 31.10.2007, № 12 от 30.11.2007 Гарманова Л.В. до наступления страхового случая проработала в должности бухгалтера 27 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовых договорах, заключенных Обществом с Артамоновой М.Ю. и Гармановой Л.В., предусмотрены одинаковые трудовые обязанности. При этом  основной объем работы по ведению бухгалтерского и налогового учета как до, так и после принятия на работу Гармановой Л.В., выполнялся главным бухгалтером Общества Артамоновой М.Ю. Несмотря на нахождение в отпуске, Артамонова М.Ю. подписывала кассовые документы и вела кассовую книгу.

Заявителем не представлено доказательств выполнения бухгалтером Гармановой Л.В. работы по ведению кассовых и банковских операций, бухгалтерского и налогового учета, начислению заработной платы работникам Общества, заполнению налоговой и бухгалтерской отчетности. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение основного объема данной работы главным бухгалтером Артамоновой М.Ю.

Объяснения Общества по вопросу установления оклада Гармановой Л.В., превышающего оклад главного бухгалтера  в три раза, ее высокой квалификацией обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что трудовые обязанности главного бухгалтера имеют более существенное значение, чем обязанности рядового бухгалтера. Судом первой инстанции установлено, что Артамонова М.Ю. обладает достаточной квалификацией и стажем работы для выполнения обязанностей главного бухгалтера.

Довод Общества относительно того, что размер заработной платы работников Общества впоследствии увеличен, отклоняется как не относящийся к рассматриваемому периоду.

Из материалов дела усматривается, что Общество не приняло на должность бухгалтера с окладом 18 000 руб. другого работника на период отпуска по беременности и родам застрахованного лица. Заявитель указал, что Гарманова Л.В., находясь в указанном отпуске, продолжает консультировать организацию по вопросам, входящим в ее трудовые обязанности. Данный довод является необоснованным и документально не подтвержденным.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество, действуя недобросовестно, установило перед наступлением страхового случая завышенную заработную плату Гармановой Л.В в целях получения необоснованного возмещения выплаченного в завышенном размере пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.

Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

  Создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2008 по делу № А38-1542/2008-12-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис