Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-33569/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июня 2007 года                                      Дело № А43-33569/2006-42-1062

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006               по делу № А43-33569/2006-42-1062,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба»  к административной ответственности,

при участии:

Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области – не явились (уведомление № 60983),

от общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба»   – Фурсов Д.С. по доверенности от 01.06.2007 № 24 (участвовал в судебном заседании 04.06.2007),

и   установил:

Управление милиции по  борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 22.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Управления и привлек Общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме           40 000 руб., признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как по его мнению, на продукцию, находившуюся на реализации, лицензия не требуется.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с тем, что занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, следует квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП, а рассмотрение дел по указанной норме не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании 04.06.2007 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.06.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением 25.10.2006 проведена проверка деятельности Общества в аптеке по адресу: Нижегородская область, д. Ближнее Константиново, ул. Борисова, д. 41, в ходе которой установлено, что в аптеке осуществлялась розничная торговля лекарственными средствами без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, Управлением 01.11.2006 с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении  052 АД № 253055, а 07.11.2006 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998        № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон                    № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Из указанных норм следует, что фармацевтическая деятельность включает в себя в том числе розничную торговлю лекарственными средствами.

Статьей 34 Федерального закона № 86-ФЗ и подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, довод заявителя о том, что на продукцию, находившуюся на реализации, лицензия не требуется, отклоняется в силу прямого указания в законе.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП.

Привлекая Общество к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта осуществления розничной торговли Обществом лекарственными средствами и медицинскими препаратами без лицензии на фармацевтическую деятельность, что подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, объяснением заместителя директора Общества, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 2.10 КоАП устанавливает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или соответствующим законодательством субъектов Российской Федерации. В случаях же, если в статье КоАП не установлено, что ответственность применяется только к физическому лицу или только к юридическому лицу, установленная в статье норма в равной мере действует в отношении каждого из них, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация статьи 6.2 КоАП не может быть применена к юридическому лицу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при обжаловании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2007 № 55.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по делу № А43-33569/2006-42-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2007 № 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В. Протасов