Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-20538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 28 ноября  2008 года                                         Дело № А43-20538/2008-6-828

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008, принятое судьей Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»  о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе осуществить зачет излишне уплаченного налога.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 10.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.                

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее – Общество, ООО «ЧОП «Роза-НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, Налоговый орган), выразившихся в отказе осуществить зачет излишне уплаченной платежным поручением № 57 от 27.09.2007 государственной пошлины в сумме 4 500 руб. в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе (от 11.06.2008  № 1169) осуществить зачет излишне уплаченного налога.

Судебным актом, указанным выше, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, провести зачет федерального налога в сумме 4 500 рублей, излишне уплаченного платежным поручением № 57 от 27.09.2007 в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция просит отменить оспариваемое решение, так как считает, что выводы, изложенные в нем, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Налоговый орган обращает внимание на то, что отказ в проведении зачета был правомерен, так как новые правила зачета должны применяться в отношении сумм, излишне уплаченных в бюджет уже после 01.01.2008, по переплате, образовавшейся до этой даты, должен применяться ранее действующий порядок.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2008 общество направило в адрес налогового органа письмо с просьбой произвести зачет излишне уплаченного по платежному поручению  № 57 от 27.09.2007 федерального налога в сумме 4 500 рублей в счет предстоящих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган, основываясь на нормах пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, своим письмом от 11.06.2008  № 1169 отказал в осуществлении зачета, поясняя, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 50, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2007  № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», удовлетворил заявленные обществом требования и признал действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить зачет излишне уплаченного налога, незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон  № 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в новой редакции) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в новой редакции), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

При этом согласно пункту 10 статьи 7  Федерального закона № 137-ФЗ с 01.01.2007 до 01.01.2008 суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов подлежали возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ с 01.01.2008 вступил в силу абз. 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. То есть государственную пошлину и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, можно засчитывать между собой в полном объеме в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, поскольку эти налоги являются федеральными (пункты 7 и 2 статей 12 и 13 НК РФ).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что  Закон № 137-ФЗ не содержит оговорок, что данное правило не применяется в отношении переплат, возникших до 01.01.2008.

Подобная оговорка установлена в пункте 9 статьи 7 Закона № 137-ФЗ лишь для сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченных до 01.01.2007.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованоо указал, что вопрос о том, по каким платежам допустим зачет (в тот же бюджет либо по налогам того же вида), должен решаться исходя из законодательства, действующего на момент осуществления зачета, следовательно, критерий вида налога должен использоваться с 01.01.08 при зачете сумм переплат, образовавшихся и до указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  действие (бездействие) налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как налоговый орган необоснованно отказал в проведении зачета излишне уплаченного одного федерального налога в счет предстоящих платежей по другому федеральному налогу по заявлению налогоплательщика от 16.05.2008.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом  Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу № А43-20538/2008-6-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева