Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-21510/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» ноября 2008  года                                   Дело № А43-21510/2006-4-353

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н. А., судей Насоновой Н. А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-21510/2006-4-353, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Фонда развития конверсионных производств, г. Саров Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров Нижегородской области, о взыскании 2 400 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева П.В. по доверенности от 01.07.2008 №12 (сроком до 31.12.2008); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59953),

установил, что Фонд развития конверсионных производств (далее - ФРКП) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее – ЗАО «Титан») о взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования от 15.11.2002 №ФР 03-03/105 в сумме 2 400 000 руб..

Исковые требования основаны на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 15.11.2002 № ФР 03-03/105.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 с ЗАО «Титан» в пользу Фонда развития конверсионных производств взыскано 2 400 000 долга и 23 500 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Титан», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о неисполнении ответчиком договора целевого финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены положения пункта 5 договора о том, что в случае неисполнения ответчиком в срок обязательства по возврату финансирования в собственность Фонда развития конверсионных производств переходит вексель, выданный обществом в обеспечение обязательства. Заявитель считает, что истец с момента перехода к нему права собственности на вексель утратил право на взыскание долга по целевому финансированию.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между Фондом развития конверсионных производств (займодавцем) и ЗАО «Титан» (заёмщиком) был заключен договор целевого возвратного финансирования № ФР 03/03-105, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 400 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2004 №1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.01.2007 по делу № А43-31003/2006-41-668, имеющим в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор от 15.11.2002 №ФР-03-03/105 признан заключенным и квалифицирован как договор займа, основанный на принципе возвратности.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 15.11.2002 № 333 и от 22.11.2002 № 335 денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

В счет обеспечения возврата указанной суммы ЗАО «Титан» передало истцу простой вексель № 3818195 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.05.2004, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи от 15.11.2002 № 105.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств истца в сумме  2 400 000 руб. ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору целевого возвратного финансирования от 15.11.2002 №ФР 03-03/105 подтвержден документально, доказательств их возврата не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его обязанности по возврату суммы займа ввиду передачи истцу векселя № 3818195 на сумму 2 400 000 руб. апелляционный суд считает несостоятельным.

Пунктом 5 договора от 15.11.2002 №ФР 03-03/105 стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы целевого финансирования более чем на семь дней право собственности на вексель переходит к финансирующей стороне, после чего она  вправе предъявить указанный вексель к оплате в соответствии с вексельным законодательством.

Из материалов следует, что подлинный  простой вексель №  3818195 приобщен к материалам дела, к оплате он не предъявлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление векселя к оплате было правом, но не обязанностью займодавца. Обязательством ответчика по договору является возврат денежных средств на счет Фонда и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таких доказательств ЗАО «Титан» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на условиях договора, сделал верный вывод о том, что факт передачи истцу векселя не прекратил заемных обязательств ответчика, возникших из договора целевого возвратного финансирования.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу №А43-21510/2006-4-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Титан», г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008 № 466.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.09.2008 № 466 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н. А. Насонова

Т.С. Родина