Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-4293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

28 ноября 2008 года                                          Дело № А43-4293/2008-42-127

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской транспортной прокуратуры и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008

по делу № А43-4293/2008-42-127,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры

о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области  от 17.04.2003 № 761-р,

при участии:

от Приволжской транспортной прокуратуры – Боковой Т.П. по доверенности от 13.11.2008 № 8-12-08;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Бычкова И.П. по доверенности от 14.11.2007 № 722, Гусевой О.Г. по доверенности от 16.11.2008 № 770;

от открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - Ларионовой Т.Е. по доверенности от 24.12.2006 № 286;

от администрации Кстовского района Нижегородской области – не явились (уведомления №№ 12812, 12818);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области – не явились (уведомления №№ 12815, 12822);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 12817, 12824);

и установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации                                     Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация) от 17.04.2003 № 761-р «О предоставлении земельного участка, расположенного в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим».

Решением от 29.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокуратуре в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Прокуратурой в обоснование причин пропуска процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны уважительными.

Прокуратура и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку о его принятии Прокуратуре стало известно лишь 05.02.2008 в связи с ее привлечением к участию в деле № А43-27813/2007-29-71, возбужденному на основании заявления ОАО «РЖД» о признании недействительными права собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного за открытым акционерным обществом «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим»), и записи о регистрации данного права.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд только в интересах Общества, поскольку в ее заявлении указано, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Российской Федерации по распоряжению земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

Прокуратура и ОАО «РЖД» считают, что принятием распоряжения от 17.04.2003 № 761-р администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий по распоряжению земельным участком, чем допустила нарушение положений пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.03.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Кроме того, в апелляционных жалобах заявители указали, что в нарушение части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 15.09.2008 не содержит отметок об извещении представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, о дате и времени нового судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и Прокуратуры поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО «Сибур-Нефтехим» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей апелляционных жалоб, просят в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО «РЖД» и Прокуратуры и просило отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации от 17.04.2003 № 761-р ОАО «Сибур-Нефтехим» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 107 699 кв.м, расположенный в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов.

В июне 2004 года решением Государственной приемочной комиссии была принята в эксплуатацию предъявленная к приемке завершенная строительством товарно-сырьевая база сжиженных углеводородных газов ОАО «Сибур-Нефтехим».

14.02.2008 ОАО «РЖД» обратилось в Прокуратуру с письмом                                   № 4-54/1-НЮ о вступлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебный процесс по делу № А43-27813/2007-29-71, где ОАО «РЖД» оспаривало зарегистрированное право собственности ОАО «Сибур-Нефтехим» на внутриплощадочные железные дороги (титул 24) протяженностью 982,38 м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона, «Товарно-сырьевая база сжиженных углеводородных газов». Впоследствии Прокуратура была привлечена судом к участию в рассмотрении указанного дела.

Посчитав, что распоряжение администрации от 17.04.2003 № 761-р не соответствует закону, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о наличии указанного распоряжения ей стало известно только в феврале 2008 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом из смысла пункта 1 части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Кодекса следует, что поскольку прокурор вправе заявлять в том числе требования о признании недействительными ненормативных правовых актов в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление по таким требованиям им может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 по делу № 12615/07.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании распоряжения от 17.04.2003 № 761-р недействительным Прокуратура обратилась в арбитражный суд лишь 24.03.2008, тогда как о нарушении прав и законных интересов ОАО «РЖД» стало известно гораздо ранее.

Из имеющихся в распоряжении суда документов усматривается, что представители филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» принимали участие в согласовании акта выбора земельного участка от 26.06.2000, в июне 2004 года представителем филиала было подписано решение Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов ОАО «Сибур-Нефтехим», где в перечне объектов недвижимости значились внутриплощадочные железные дороги, а в ноябре 2007 года ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, приложив копию свидетельства о государственной регистрации, содержащего сведения об оспариваемом постановлении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 198 Кодекса, Прокуратура не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующем, по их мнению, о безусловном основании к отмене судебного решения, во внимание не принимается.

Положения указанной нормы к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку касаются случаев отложения судебного разбирательства.

В настоящем деле имел место перерыв в судебном заседании 15.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.09.2008, о чем участники процесса были извещены в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.09.2008.

При этих обстоятельствах неявка лиц, присутствовавших в судебном заседании 15.09.2008,