Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-11812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

«28» ноября  2008 года                                Дело № А43-11812/2008-43-253

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Арзамасского отдела Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 по делу № А43-11812/2008-43-253, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Ветошкинской сельской администрации об оспаривании постановления Арзамасского отдела Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области от 25.06.2008 № 05-018-012 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Арзамасского отдела Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 17.06.2008 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства муниципальной территории в районе д. № 3 по ул. Молодженая, с. Ветошкино, Гагинского района Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что Ветошкинской сельской администрацией (далее – Администрация) не принято мер по координации работ по уборке и санитарному содержанию на территории муниципального образования по указанному выше адресу, что является нарушением пункта 1.4 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области», утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

По результатам проверки  17.06.2008 составлен акт № 05-018-012 и 18.06.2008 в присутствии законного представителя Администрации составлен протокол № 05-018-012 об административном правонарушении.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.06.2008 вынес постановление № 05-018-012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением Инспекции и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным. Считает, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил благоустройства, а именно не было произведено никаких действий, направленных на устранение вредных последствий данного правонарушения до настоящего времени.

Инспекция обратила внимание суда на то, что совершенное Администрацией правонарушение носит формальный характер, так как объективную сторону вменяемого Администрации правонарушения образует сам факт нарушения правил благоустройства, и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направила.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

«Типовые правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области» утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309 (далее - Правила).

В силу пункта 1.4 Правил координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на органы местного самоуправления или уполномоченную ими организацию.

Факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки № 05-018-012 от 17.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2008 № 05-018-012 с объяснениями законного представителя) и не оспаривается Администрацией.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности вменяемого Администрации правонарушения, приняв во внимание отсутствие вредных последствий, учитывая, что деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, материалами дела не установлено наличие отягчающих вину Администрации обстоятельств.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 по делу № А43-11812/2008-43-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасского отдела Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

Судьи                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                        Т.В. Москвичева