Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-19077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 ноября 2008 года                                         Дело № А43-19077/2008-16-334

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008

по делу № А43-19077/2008-16-334,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Уфагидромаш»

о признании незаконным постановления Башкортостанской таможни от 16.05.2008 № 10401000-154/2008 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 03.07.2008 № 10415000/96Ю/107А,

при участии:

от Приволжской оперативной таможни - не явились (уведомление № 12890),

от Башкортостанской таможни – не явились (уведомление № 12889);

от открытого акционерного общества «Уфагидромаш» - не явились (конверт с уведомлением № 12891;

и   установил:

открытое акционерное общество «Уфагидромаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Башкортостанской таможни (далее - Таможня) от 16.05.2008                                     № 10401000-154/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и решения Приволжской оперативной таможни от 03.07.2008 № 10415000/96Ю/107А.

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. Придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, суд применил статью 2.9 КоАП и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Приволжская оперативная таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ошибка в определении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности связана с отсутствием у декларанта на момент оформления грузовой таможенной декларации документов, позволяющих отнести товар к соответствующей товарной позиции, противоречит статье 127  Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой декларант обладает правом получить достоверную информацию о товаре.

Приволжская оперативная таможня считает, что основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствовали, поскольку вина Общества доказана материалами дела; факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается; законодательство не содержит перечня малозначительности или указания на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Башкортостанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Приволжской оперативной таможни, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество представило на Уфимский таможенный пост грузовую таможенную декларацию № 10401060/200607/0003310 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товар - фрезерный станок                                           «FSQ 125-OR/A3» заводской номер 19810, с числовым программным управлением, с точностью позиционирования не ниже 0,01 мм и рабочей областью: ось Х – 1800 мм, ось Y – 2000 мм, ось Z – 1100 мм в разобранном виде и с комплектующими частями, 1 штука, изготовитель – фирма «TOS KURIM-OS, a.s.». Товар поступил на территорию Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 20.07.2006 № OUA 06/0030, заключенного  между Обществом (покупатель) и фирмой «TOS KURIMOS, a.s.», Чешская Республика (продавец). Декларантом в графе 33 грузовой таможенной декларации заявлен классификационный код товара 8459619001, относящийся к наименованию «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования с числовым программным управлением с точностью позиционирования не ниже 0,01 мм и с рабочей областью: ось Х – 1800 мм, ось Y – 2000 мм, ось Z – 1100 мм» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров).

В ходе проведения таможенного контроля Таможней назначено проведение идентификационной экспертизы, по результатам которой  экспертом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфа установлено, что заявленные в грузовой таможенной декларации № 10401060/200607/0003310 сведения о товаре не соответствуют фактически выявленным параметрам: рабочая область указанного фрезерного станка (ось Х, ось Y, ось Z) составляет: продольный ход «Х» – 3000 мм, поперечный ход «Y» – 1000 мм, вертикальный ход «Z» –1400 мм; столовый фрезерный станок «FSQ                        125-OR/A3» является многофункциональным обрабатывающим станком, предназначенным для комплексной обработки деталей с автоматической сменой инструментов из магазина, и производящим сверление, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы, подрезание торцов, фрезерование контуров и плоскостей (акт от 04.03.2008 № 1-0191/08).

С учетом заключения эксперта таможенный орган пришел к выводу, что товар должен декларироваться в подсубпозиции 8457109008 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара, которая составила 1 146 557 руб. 30 коп. В связи с этим 17.03.2008 Таможней вынесено классификационное решение                                     № 10401000/28-101/00000065.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, Таможней 31.03.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

24.04.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.05.2008                           № 10401000-154/2007 Общество привлечено к административной ответственности на основании названной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 573 278 руб. 65 коп.

10.06.2008 Общество обратилось в Приволжскую оперативную таможню с просьбой отменить постановление Таможни от 16.05.2008                                               № 10401000-154/2007.

Решением от 03.07.2008 № 10415000/96Ю/107А Приволжская оперативная таможня оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с постановлением от 16.05.2008                                     № 10401000-154/2007 и решением от 03.07.2008 № 10415000/96Ю/107А и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Кодекса).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, установлены в пункте 3 статьи 124 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар задекларирован полностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара – фрезерного станка Обществом были заявлены недостоверные сведения о его технических характеристиках, что в свою очередь повлекло указание неправильного кода ТН ВЭД и освобождение от уплаты таможенных пошлин.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и отменил оспариваемое постановление Таможни и решение вышестоящего органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Предприятием правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу № А43-19077/2008-16-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов