Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-22923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

28 ноября 2008 года                                          Дело № А43-22923/2008-16-443

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рубис Е.А.,

судей  Москвичевой Т.В.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008, принятое судьей Мукабеновым  И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Велесика Анатолия Степановича об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 19.10.2007  № 2007/362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Велесик Анатолий Степанович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Велесик Анатолий Степанович (далее – предприниматель, Велесик А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 19.10.2007 № 2007/362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 19.10.2007 № 2007/362.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что судебным актом арбитражного суда первой инстанции нарушены процессуальные нормы права и, как следствие - права административного органа, предусмотренные частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Велесик А.С., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Велесик А.С. заявлением от 20.11.2008 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа проведена проверка исполнения предпринимателем как работодателем, имеющим разрешение на привлечение и использование иностранных работников, обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь работодателем, 14.09.2007 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Абдурахимовым Бахромом Соибовичем 19.01.1982  года рождения о принятии его на работу в качестве рабочего пилорамы.

При этом предприниматель в срок до 24.09.2007 не уведомил УФМС России по Нижегородской области о привлечении и использовании труда иностранного гражданина.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 12.10.2007 при участии индивидуального предпринимателя Велесика А.С. составил протокол об административном правонарушении № 2007/362, разъяснив Велесику А.С. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

19.10.2007 управлением вынесено постановление № 2007/362 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливается Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006  № 798 (действовавшим в период возникновения спорной ситуации) (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения предпринимателем установленного срока подачи в административный орган   уведомления о привлечении иностранного гражданина Абдурахимова Б.С. к трудовым отношениям в качестве подсобного рабочего подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Субъектами административных правоотношений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой–либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

В своем решении суд первой инстанции отметил, что  предпринимателем в территориальном административном органе был зарегистрирован трудовой договор, заключенный с гражданином Республики Узбекистан Абдурахимовым Б.С., что подтверждается материалами дела и представителем управления не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку индивидуальный предприниматель Велесик А.С.  осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина в его совершении предпринимателем признаны, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем вины в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятия малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив индивидуальному предпринимателю устное замечание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области спора по настоящему делу по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Ссылка