Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А79-6381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

28 ноября 2008 года                                                       Дело № А79-6381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей  Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2008, принятое судьей  Крыловым Д.В. по заявлению Петрова  Михаила Владимировича о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2008  № 5/65206/1638/22/2008, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Викторовны.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Петров Михаил Владимирович и индивидуальный предприниматель Гуляева Ирина Викторовна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Петров Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление, служба судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2008  № 5/65206/1638/22/2008 о взыскании с него задолженности в размере 36 403 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречащими требованиям законодательства и нарушающими права службы судебных приставов.

Кроме того, служба судебных приставов указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Петрова М.В. не нарушаются законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Петров Михаил Владимирович и индивидуальный предприниматель Гуляева Ирина Викторовна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № 000258, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Владимировича денежной суммы в размере 36 403,21 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Викторовны, 11.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/65206/1638/22/2008.

Петров М.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Московский районный суд г. Чебоксары, который определением от 01.08.2008 производство по жалобе прекратил в связи с неподведомственностью.

Вторично Петров М.В. обжаловал постановление от 11.06.2008 в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2006 по делу № А79-9511/2006 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова М.В. введена процедура наблюдения, судебным актом от 31.10.2006 временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 по делу № А79-9511/2006 индивидуальный предприниматель Петров Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 22.12.2007. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

Также в решении суда указано, что с момента принятия решения о признании индивидуального предпринимателя Петрова М.В. банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-288/2007-4-7 видно, что обязанность по уплате задолженности у  Петрова М.В. возникла в сентябре 2006 года, то есть до признания его банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредиторов при завершении конкурсного производства, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, следует считать погашенными.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, требования Гуляевой И.В. подлежали рассмотрению и предъявлению в рамках конкурсного производства и при этом в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент возбуждения исполнительного производства считались погашенными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям законодательства, нарушает права Петрова М.В. и подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым подтвердить пояснения суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2008 по  делу № А79-6381/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева    

М.Б. Белышкова