Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А43-11960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-11960/2008-20-332

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т. С., Насоновой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 39578); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 39580),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росма», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 по делу № А43-11960/2008-20-332, принятое судьёй Горобец Н. В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», г. Балахна Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Росма», г. Нижний Новгород, о взыскании 355 770 руб. 15 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», г. Балахна Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росма» долга в сумме 355770 руб. 15 коп. и 15244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 138710  руб. 66 коп. и просил взыскать долг 123974 руб. 99 коп. и проценты 14735 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.09.2008  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Росма»- заявитель апелляционной жалобы не согласно с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное обязательство погашено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречного требования за услуги, оказанные ответчиком истцу по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01.08.2007№ 16/С.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работу по монтажу наружных электрических сетей, силового электрооборудования, электроосвещения, слаботочных устройств и пожарной сигнализации согласно смет 1-6 на объекте «Реконструкция столовой на 300 посадочных мест и строительство переходной галереи государственного образовательного учреждения кадетской школы-интерната в с.Истомино Балахнинского района Нижегородской области» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 3099374 руб. 86 коп.. Впоследствии сметами №№ 1-6 цена договора уточнена и составила сумму 3096051 руб. 46 коп..

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ответчик платежными поручениями от 08.08.2007 № 355, от 10.08.2007 № 346  и от 26.09.2007 № 441 перечислил истцу аванс в общей сумме 600000 руб. 00 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на общую сумму 3096051 руб. 46 коп.

Платежными поручениями от 11.10.2007 № 492, от 14.11.2007 № 558, от 06.12.2007 № 618, от 18.12.2007 № 662, от 09.01.2008№ 704  от 30.07.2008 № 133 ответчик перечислил истцу 2372076 руб. 47 коп.

Неоплата стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ поле подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Доказательств оплаты работ в сумме 123 974 руб. 99 коп. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 30.07.2008.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2008 по делу № А43-11960/2008-20-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова