Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А11-1429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» ноября 2008  года                                      Дело №А11-1429/2008-К1-3/54

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33», г. Вязники, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 по делу №А11-1429/2008-К1-3/54, принятое судьей                   Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Монтажные Технологии», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33», г. Вязники, третье лицо – казенное предприятие «Облстройзаказчик», г. Владимир, о взыскании 837 767 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Староверовой О.А. по доверенности от 25.03.2008 (сроком на три года), Ивановой В.А. по доверенности 09.09.2008 (сроком на один год); от истца –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 14602);

от третьего лицо - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 39292),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Монтажные Технологии» (далее – ООО «Новые Монтажные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33» (далее – ООО «СМУ №33») о взыскании задолженности по договору субподряда от 24 08.2007 №8 в сумме 820 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 13.03.2008 в сумме 17 329 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «СМУ №33» в пользу ООО «Новые Монтажные Технологии» взыскано 820 248 руб. долга,  17 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 14 875 руб. 78 коп. государственной пошлины; в остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО «СМУ №33», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия долга перед истцом соглашение о взаимных расчетах от 19.12.2007, которое свидетельствует о прекращении двустороннего обязательства.

Заявитель указал, что истец в течение срока выполнения договорных работ не представлял предусмотренные договором документы (формы КС-2 и КС-3), поэтому акты не были подписаны заказчиком и, как следствие, денежные средства заказчиком на счет подрядчика не перечислялись.

Кроме того, заявитель считает, что в отсутствие счетов на оплату, которые в соответствии с пунктом 4.1 договора должен был выставлять ему истец, у него не возникает обязанность по оплате работ.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку договору субподряда на предмет его заключенности. По его мнению, договор является незаключенным, поскольку отсутствует график производства работ с указанием сроков выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО «Новые Монтажные Технологии» (субподрядчик) и ООО «СМУ №33» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №28, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту здания КП «Облстройзаказчик» по адресу: г. Владимир, ул. Пионерская, д.92, а ответчик – принять работы и оплатить их.

Стоимость работ - 1 798 262 руб., включая НДС.

Договором предусмотрено перечисление субподрядчику аванса в сумме 500 000 руб. в течение семи банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные графиком производства работ, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора расчеты по договору за выполненные объемы работ, рассчитанные ресурсным методом, производятся по мере поступления денежных средств от заказчика на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком в установленном порядке в течение двадцати банковских дней с момента получения счета; генподрядчик обязуется в десятидневный срок со дня уведомления субподрядчика о выполнении работ принять работу путем подписания акта о выполненных работах, в случае возникновения претензий к качеству выполненных работ генподрядчик сообщает о своих претензиях субподрядчику в десятидневный срок, в ином случае работы считаются принятыми и подлежащими оплате в установленный данным пунктом договора срок.

Субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику за услуги генподряда 5% от стоимости выполненных работ.

ООО «СМУ №33» по платежному поручению от 24.08.2007 №554 перечислило ООО «Новые Монтажные Технологии» аванс в сумме 500 000 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 620 248 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 31.08.2007 №1, от 03.09.2007 №2, без номера и без даты, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 №1, от 03.09.2008 №2, от 30.11.2007 №3 и счета-фактуры от 02.10.2007 №00000017, от 18.10.2007 №00000019, от 30.11.2007 №00000029.

В счет оплаты выполненных работ ООО «СМУ №33» перечислило по платежному поручению от 08.11.2007 №741 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 24.08.2007 №28 по своевременной и полной оплате работ послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 820 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом договорных работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком  применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 13.03.2008 в сумме 17 329 руб. 56 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных и принятых по актам работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда от  24.08.2007 №28 в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выполнения работ (отсутствие графика выполнения работ) не может быть основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеются доказательства согласования всех существенных условий договора субподряда – в актах приемки выполненных работ указаны перечень, стоимость выполненных работ и сроки их выполнения, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписей заказчика на актах приемки субподрядных работ не лишает эти акты доказательственной силы, поскольку заказчик не состоит в спорных правоотношениях.

Невыставление  истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Соглашение сторон о взаимных расчетах от 19.12.2007 обоснованно отклонено судом как доказательство погашения спорной задолженности, так как оно не содержит конкретных обязательств истца и сумм задолженности по ним перед ответчиком.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.09.2008 №130 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 по делу №А11-1429/2008-К1-3/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33», г. Вязники, – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33», г. Владимир, из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2008 №130.

Справку на возврат государственной пошлины   выдать.

Подлинное платежное поручение от 17.09.2008 №130 возвратить из материалов дела   обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33», г. Владимир.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     Н.А. Казакова

                   Т.С. Родина