Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А43-9868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 ноября 2008 года                                          Дело № А43-9868/2008-5-292

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя Скокова Сергея Михайловича  - Шекловой Л.В., действующей по доверенности от 16.05.2008 (срок  действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профи-2» - Шабардина В.Б., действующего по доверенности от, 18.08.2008 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 36357),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Скокова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу № А43-9868/2008-5-292, принятое судьей  Кошелевой Т.В.

по иску  индивидуального предпринимателя Скокова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профи-2» о взыскании убытков в сумме 272 987 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Скоков Сергей Михайлович (далее -ИП Скоков С.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профи-2» (далее - ООО ЧОП «Профи-2») о взыскании убытков в сумме 272 987 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2008. Около 03 часов 30 минут 15.04.2008 на охраняемом объекте совершено хищение имущества истца, повреждено оборудование, в связи с чем ИП Скокову С.М. причинен материальный ущерб в размере 272 987 рублей. Полагая, что ООО ЧОП «Профи-2» не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, ИП Скоков С.М. обратился  к ответчику с указанным иском.

Ответчик - ООО ЧОП «Профи-2»  исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу № А43-9868/2008-5-292 в удовлетворении исковых требований ИП Скокову С.М. отказано.

ИП Скоков С.М. не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика и неисполнении истцом требований об укрепленности объекта. Утверждает, что ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Профи-2» договорных обязательств, выразившееся в несвоевременном прибытии на объект после срабатывания сигнализации, подтверждается  наряду с иными доказательствами, представленным в дело фотоматериалом. Однако судом первой инстанции данные доказательства во внимание не приняты.  Отсутствие в решении мотивов, по которым суд не принял указанные доказательства, свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, считает, что укрепленность объекта соответствовала условиям договора, поскольку объект был принят ответчиком под охрану и оказание услуг им не приостанавливалось.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Профи-2» в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между ИП Скоковым С.М. (заказчиком) и ООО ЧОП «Профи-2» (охраной)  был заключен договор №  1/1 от 01.01.2008  об оказании услуг по  охране объекта – магазина компьютеров и ноутбуков, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект (магазин компьютеров и ноутбуков) посредством кнопки тревожной сигнализации с помощью централизованного пункта наблюдения. Охрана объекта заключается в немедленном выезде патрульной группы охранной фирмы на объект при срабатывании КТС. Время прибытия патрульной службы составляет не более 5 минут. По прибытии  на охраняемый объект  охранная фирма обязана  принять меры по наведению общественного порядка и  задержанию нарушителей, а также по  сохранению товарно-материальных ценностей (пункты 1.2, 3.1.3 договора).

Также установлено, что в ночь с 14 на 15 апреля 2008 года неустановленные лица похитили из магазина компьютеров и ноутбуков имущество, принадлежащее ИП Скокову С.М., а также повредили оборудование,  чем причинили последнему материальный ущерб. По факту хищения 2-м ГОМ УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело № 3487, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.04.2008.

Полагая, что хищение имущества и причинение убытков стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Профи-2» обязанностей по охране объекта, истец направил в адрес ответчика  требование о возмещении материального ущерба в сумме 272 987 рублей (05.05.2008). Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ИП Скокова С.М. суд с указанным выше иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств,

-наличие и размер понесенных убытков,

-причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая ИП Скокову С.М.  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность условий, необходимых для  привлечения ООО ЧОП «Профи-2» к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ИП Скокова С.М. о возмещении убытков  подлежат отклонению.

Утверждая, что причинение убытков стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Профи-2»  обязанностей по охране имущества, истец ссылается на справку следователя СО 2-го ГОМ  Автозаводского района ГУВД г. Нижнего Новгорода от 19.06.2008, фотографии с камер видеонаблюдения, а также материалы проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и документы на приобретение имущества.

Сторонами согласовано, что время прибытия патрульной группы охранной фирмы на объект после срабатывания сигнализации составляет не более пяти минут (Приложение № 3 к договору № 1/1 от  01.01.2008).

Из рапорта милиционера БСН полка ППС Червоткина С.Н. от 15.04.2008 усматривается, что 15.04.2008 в 04 часа 15 минут поступила заявка дежурного РУВД о совершении противоправных действий у дома № 3 по ул. Лескова г. Нижнего Новгорода.  По прибытии на место происшествия, в 04 часа 17 минут прибыла также пультовая охрана ООО ЧОП «Профи-2» - патруль № 8 (л.д.41, т.1).

Сведения, изложенные в указанном рапорте сотрудника правоохранительных органов,  соответствуют справке  № 221 от 13.08.2008, выданной  2-м ГОМ УВД по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода,  из которой также следует, что патруль № 720 полка ППС получил сообщение о происшествии 15.04.2008 в 04 часа 15 минут и прибыл на объект  в 04 часа 17 минут. В то же время на объект прибыл оперативный патруль № 8 ООО ЧОП «Профи-2». При этом в справке указано, что  информации о прибытии автопатруля и оперативного патруля № 8 ООО ЧОП «Профи-2» к месту происшествия 15.04.2008 в 04 часа 23 минуты в материалах уголовного дела не имеется (л.д.40, т.1).

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к справке следователя СО 2-го ГОМ Автозаводского РУВД г.Нижнего Новгорода от 19.06.2008, представленной ИП Скоковым С.М., поскольку указанное доказательство противоречит совокупности иных  материалов дела.

Ссылка истца на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается фотоматериалом с камер видеонаблюдения, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Из исследованных фотоснимков не представляется возможным идентифицировать ни зафиксированный на снимках объект, ни дату съемки. Таким образом, названные доказательства не содержат информации о событиях, имевших место в ночь с 14 на 15 апреля 2008 года в магазине компьютеров и ноутбуков, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Лескова, д. 3, а потому не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих допущенное со стороны ответчика нарушение условий  договора охраны  и наличие вины последнего в причинении убытков истцу, не имеется. Следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований  ИП Скокова С.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, договором об оказании услуг по охране объекта № 1/1 от 01.01.2008 предусмотрены дополнительные условия, в силу которых охранная фирма освобождается от ответственности за ущерб, причиненный заказчику. Как указано в пункте 6.3.9 договора таковым является  невыполнение заказчиком мероприятий по технической укрепленности объекта, применительно к пункту 4.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что требования в части укрепленности объекта охраны, установленные актом обследования  № 16/2 от 04.02.2008, истцом не выполнены. Конструкции окон на момент совершения хищения не имели специального защитного  остекленения класса А3 и выше, а кроме того, металлическая решетка на оконном проеме была установлена в нарушение пункта 2 названного Акта – с внешней стороны  помещения. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра инженерно-технической укрепленности объекта от 15.04.2008, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2008 (л.д. 21-23, 46, т. 1). Таким образом, истцом не были приняты  необходимые действия по укрепленности объекта, что  является основанием для освобождения ООО ЧОП «Профи-2» от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом,  спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения  по доводам  апелляционной жалобы ИП Скокова С.М. не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.09.2008 по делу № А43-9868/2008-5-292 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Скокова Сергея Михайловича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                            О.А. Ершова

Г.А. Аксенова