Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А11-10415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А11-10415/2007-К1-15/257

«26» ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25  ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26  ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» на решение   Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 по делу №А11-10415/2007-15-257, принятое судьей И.Н. Бутиной, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, заместителя прокурора Владимирской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза  и минерального сырья», закрытому акционерному обществу «ИнформЦентр» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ЗАО «ИнформЦентр» -  Воронина Михаила Владимировича по доверенности от 14.09.2008 (сроком действия на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области – Ярцева Юрия Валерьевича по доверенности №31 от 18.08.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Кузьминой Светланы Геннадьевны по доверенности от 05.11.2008 № 36 (сроком до 31.12.2008);

от заместителя прокурора Владимирской области – Грушиной Елены Владимировны по удостоверению №154313 (сроком действия до 01.11.2010);

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» – Безгузова Алексея Валерьевича по доверенности от 27.10.2008 (сроком действия на 1 год), Кривеншева Александра Михайловича по доверенности от 04.10.2008 (сроком действия на один год),

         установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУФАУГИ по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно – исследовательский институт синтеза  и минерального сырья» (далее – ФГУП «ВНИИСИМС»), закрытому акционерному обществу «ИнформЦентр» (далее – ЗАО «ИнформЦентр») о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 10.01.2006 №09/04 и применении последствий  недействительности сделки.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель прокурора Владимирской области.

Поддерживая требование истца о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04, заместитель прокурора полагает, что оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как, являясь крупной, данная сделка не была согласована с собственником имущества, закрепленного за унитарным предприятием. Кроме того, договор заключен без намерения создать определенные правовые последствия, что свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом заместитель прокурора указал, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку полученные от ЗАО "ИнформЦентр" векселя ФГУП "ВНИИСИМС" возвратило ЗАО "ИнформЦентр" в полном объеме (уточненное заявление о признании сделки недействительной от 06.06.2008 №8-67/1-08).

Заявлением от 18.09.2008 № 4068-06 истец отказался от требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска судом принят.

 Решением от 22.11.2008 договор беспроцентного займа от 10.01.2006 №09/04 признан недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

С ФГУП «ВНИИСИМС», ЗАО «ИнформЦентр» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИнформЦентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу №А11-485/2006-К1-31Б установлено, что сделка - договор займа от 10.01.2006 №09/04 была согласована с собственником имущества унитарного предприятия. Факт согласования договора займа ТУФАФИ по Владимирской области подтверждается письмом ФНС от 25.08.2006 №15-09-02/08501; письмами ТУФАФИ  по Владимирской области от 30.08.2006 №5315-02, от 27.11.2006 №6560-02, отзывом от 24.11.2006 №6549-02, от 12.02.2007 №488-04, протоколом совещания по вопросам финансового состояния и перспективам  развития ФГУП «ВНИИСИМС» от 02.12.2005. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о заключении сделки без согласования с собственником противоречит материалам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены заявитель сослался на пункт 4 части 1, пункт 4  части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пояснил, что  суд нарушил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не выяснил заинтересованность ТУ ФАУГИ, тогда как публичный интерес  отсутствует.

 Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для безусловной отмены  судебного акта, поскольку последний принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Камнесамоцветная  мастерская «Кварцевая палитра».

ФГУП «ВНИИСИМС» поддерживает апелляционную жалобу ЗАО «ИнформЦентр». 

ТУФАУГИ по Владимирской области в отзыве от 11.11.2008  отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Владимирской области в отзыве от 17.11.2008 №8-67/1-08 возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пи этом пояснила, что оспариваемая сделка затронула права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, которое является представителем собственника государственного имущества. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 ФГУП «ВНИИСИМС» (заемщик) и ЗАО «ИнформЦентр» (заимодавец) заключили договор  беспроцентного займа №09/04, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 65 880 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму  займа не позднее 26.01.2006.

16.01.2006 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором договорились считать  договор от 10.01.2006 №09/4 договором купли-продажи векселей, согласно условиям которого ЗАО «ИнформЦентр»  (продавец)  передает ФГУП «ВНИИСИМС» (покупателю) векселя общей номинальной стоимостью 65 880 000 руб., а покупатель обязуется произвести оплату указанных векселей  в сумме  65 880 000 руб. в срок не позднее 26.01.2006.

Во исполнение договора ЗАО «ИнформЦентр» передало ФГУП «ВНИИСИМС»  по акту приемки-передачи от 10.01.2006 два эмитированных ЗАО «ИнформЦентр»  векселя на общую сумму 65 880 000 руб. (вексель серии АА №009502 на сумму  880 000 руб., вексель серии АА №009518 на сумму 65 000 000 руб.).

Полагая, что при заключении договора от 10.01.2006 № 09/04 были нарушены нормы подпункта 15 пункта 1 статьи 20, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Размер уставного фонда ФГУП "ВНИИСИМС" составляет 85 000 руб. (пункт 3.3 устава), соответственно, сделка по привлечению беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения – купли-продажи векселей) в размере 65 880 000 руб. для него является крупной.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

При этом следует обратить внимание, что как и в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, согласие собственника должно быть дано в отношении конкретной крупной сделки. При этом должны быть  указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные  существенные условия.

Согласие на совершение крупных сделок  дается собственником имущества унитарного предприятия  в общем порядке, предусмотренном для согласования действий, направленных на распоряжение имуществом унитарного предприятия.          

На основании статьи 2 упомянутого Закона, пункта 3.1 устава ФГУП "ВНИИСИМС" имущество государственного унитарного предприятия является

собственностью Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство природных ресурсов Российской Федерации (пункт 1.4 устава).

Согласно пункту 3.8 устава ФГУП "ВНИИСИМС" предприятие имеет право распоряжаться имуществом с согласия Министерства имущественных отношений РФ (его территориального органа) с учетом заключения Министерства природных ресурсов России.

В Постановлении Правительства Российской Федерации о 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» определено, что согласование совершения подобных сделок  в отношении федеральных  государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют федеральные органы исполнительной власти.

Доказательств получения согласия на заключение оспариваемой сделки от Министерства природных ресурсов Российской Федерации материалы дела содержат.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Владимирской области.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области на заключение ФГУП "ВНИИСИМС" договора беспроцентного займа от 10.01.2006 № 09/04, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) договора беспроцентного займа от 10.01.2006 №09/04 как не соответствующего требованиям Федерального закона от 14.11.2003 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом правомерно отклонены доводы  заместителя прокурора Владимирской области  о мнимости оспариваемой сделки, поскольку сделка создала определенные правовые последствия.

Судом установлено, что совершение указанной сделки имело целью рассчитаться с поставщиком оборудования ООО "Фербейн Глобал" по договору от 15.02.2006 № S-0018, заключенному с ФГУП "ВНИИСИМС". Сумма выданных векселей составила 65 880 000 руб. – 80 процентов предварительной оплаты от суммы договора поставки.

Во исполнение указанного договора ФГУП "ВНИИСИМС" передало ООО "Фербейн Глобал" два векселя по акту приемки-передачи векселей от 28.02.2006. 31.03.2006 ООО "Фербейн Глобал" возвратило векселя ФГУП "ВНИИСИМС".

При изложенных обстоятельствах дела решение принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных  в дело доказательств, выводы соответствуют   обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя  о непривлечении к участию в деле ООО «Камнесамоцветная мастерская  «Кварцевая палитра» судом отклоняется как юридически ошибочный, так как названное решение не принято  о правах и обязанностях данного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2008 по делу №А11-10415/2007-15-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнформЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     О.А. Ершова

                                                                                                                Н.А.Насонова