Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-33908/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 09 июня  2007 года                                       Дело № А43-33908/2006-11-1063

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехановой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Алехановой Натальи Ивановны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Нижегородской области от 17.1.2006 № 136.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Алеханова Наталья Ивановна- свидетельство от 24.08.2004 серии 52 номер 000877146;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Нижегородской области- Михеева Т.И. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия по 01.06.2008; Брагин Д.Г. по доверенности от 31.07.2006 сроком действия по 30.07.2009;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алеханова Наталья Ивановна (далее – предприниматель, Алеханова Н.И. ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2006 № 136 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 242 582руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 74 872 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 48 516 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 предпринимателю  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Алеханова Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным п.2.1.п.п.»б» и п.2.1 п.п.»в» Решения №136 от 17.10.2006 налогового органа в части требования об уплате ЕНВД в сумме 266 355 руб.00 коп. и требования об уплате пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 81 610 руб. 00 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им было представлено  в суд первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих, что  размер торгового зала составляет 4 кв.метра, тамбур- 5,5 кв.метров, склад- 70 кв.метров, оставшиеся 100 кв.метров им не использовались. Представленные же  Инспекцией доказательства в виде фотоматериалов не имеют отношения к проверяемому периоду (2003-2005 годы), поскольку собраны в  2006 году.

В судебном заседании предприниматель поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы Алехановой Н.И., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что МИФНС России № 3 по Нижегородской области  провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Алехановой Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

 В процессе проведения проверки  налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет по торговой точке по адресу р.п. Вознесенское, ул. Восточная, применил неверное значение физического показателя -площади торгового зала. Алеханова Н.И. при исчислении налога исходила из площади торгового зала  в 4 кв.метра , в то время как фактически она составляет 80,6 кв.метров. При этом инспекция основывала свой вывод  на данных проведенного в рамках проверки осмотра торговой точки, результаты которого зафиксированы в протоколе от 04.08.2006. Осмотр проводился с участием специалиста ГП НО «Нижтехинвентаризация» с осуществлением  фотосъемки.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 19.09.2006 № 124 и вынесено решение от 17.10.2006 № 136, которым налогоплательщику за проверяемый период доначислены, в том числе, 266 355 руб. 00 коп. -недоимка по единому налогу на вмененный доход, пени в сумме 81 610 руб. 00 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с назначением  штрафа в сумме 53 271 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход.

В процессе производства по делу предприниматель согласился с доначислением  единого налога на вмененный доход в сумме 23 773 руб. 00 коп., пени в сумме 6 737 руб. 27 коп. ( исходя из размера торгового зала 10,6  кв.метров)  и привлечением его к налоговой ответственности в виде штрафа. Одновременно Алеханова Н.И.  ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафа ввиду трудного материального положения.

В части доначисления ЕНВД в сумме 242 582 руб. 00 коп., пени в сумме 74 872 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 48 516 руб. 40 коп. предприниматель настаивала, что решение налогового органа  от 17.10.2006 № 136 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Алехановой Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемый период ( 203-2005 г.г.) предприниматель Алеханова Н.И. осуществляла розничную торговлю строительными материалами, в том числе, через торговую точку по адресу р.п. Вознесенское, ул. Восточная. Помещение по указанному адресу арендовано предпринимателем у ОАО «Завод «Жемчуг»  по договорам аренды.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ даны определения основных понятий, используемых для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Так,  для целей обложения единым налогом на вмененный доход под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под магазином - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Налоговый орган установил и суд первой инстанции согласился с ним,  что арендуемое Алехановой Н.И. помещение разделено капитальной перегородкой на две части, одна из которых служит складским помещением, а другая фактически является торговым залом- она занята стеллажами, демонстрационным оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации строительных материалов; на каждом товаре имеется  ценник; покупатели свободны в доступе к товарам; денежные расчеты с покупателями осуществляются в данном помещении, для чего в нем выделено место площадью 4 кв.м., которое занимает касса. При этом товар на данной площади не расположен. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 04.08.2006, а также подтверждаются  представленными в материалы дела фотоматериалами, данными технической инвентаризации  помещения.

В ходе судебного разбирательства Заявитель признал правомерность доначисления ЕНВД в сумме 23 773 руб. 00 коп., рассчитанных исходя из площади 10,6 кв.м. (4 кв.м., занимаемые кассой, + 6,6 кв.м. - тамбур и коридор между ним и кассой), одновременно утверждая, что во время выездной проверки осуществлялась перепланировка помещения, в результате которой перегородка, отделяющая торговую площадь от складского помещения, была разрушена и некоторое время покупатели могли попадать на склад. Оборудование склада, в том числе,  наличие ценников на товарах,  предназначалось для удобства хранения и поиска товара. Помещение площадью 80,6  кв.метров ею не использовалось для осуществления торговой деятельности. При этом  обоснование своей позиции Алеханова Н.И. ссылалась на ежегодно заключаемые ею договоры аренды, в которых прямо указывалась площадь торгового зала в 4 кв.метра, акт  от 08.12.2006, сообщение ОАО «Завод «Жемчуг», а также свидетельские показания.

Однако данная позиция заявителя   обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена как не подтвержденная соответствующими  допустимыми доказательствами.

Объяснениям допрошенных в ходе проведения проверки и в процессе производства по делу в качестве свидетелей лиц как со стороны налогового органа, так  и предпринимателя судом дана надлежащая оценка с учетом требований норм статей 64, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они не приняты судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего факт использования предпринимателем  помещения площадью 80,6 кв.метров под торговый зал в проверяемый период протокол об административном правонарушении от 06.11.2003 № 002954, составленный  Госторгинспекцией, которая  в результате проверки  установила отсутствие ценников на реализуемых товарах на  складе-магазине по адресу р.п. Вознесенское ул. Восточная, 1. Проанализировав нормы статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» и  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указал, что обязанность продавца товаров по размещению ценников предполагается  в месте, доступном для покупателя, каким является  именно торговый зал, но не склад.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба предпринимателя признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению. Доводами предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они верно отклонены. Оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-33908/2006-11-1063 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехановой Натальи Ивановны оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков