Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А79-3179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2008 года                                        Дело № А79-3179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу № А79-3179/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Артуру Тиграновичу, г. Чебоксары, о взыскании 14 969 руб. 46 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36396);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36397);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36394),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Артуру Тиграновичу о взыскании 14 969 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с октября по декабрь 2006 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно письму № 039-756 от 15.02.2008 Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, л. Совхозная, д. 12, передано предпринимателю Микаеляну А.Т. на основании договора аренды № 8302 от 30.06.2006. Факт передачи помещения подтверждается актами приема и передачи помещения арендатору от 30.06.2006. Согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества арендатор оплачивает коммунальные услуги на основании договоров с соответствующими организациями в соответствии с установленными тарифами, ценами, ставками. Ответчик договор снабжения тепловой энергией с истцом не заключил. Истец в период с октября по декабрь 2006 года выставил следующие счета-фактуры: № 25788 от 31.10.2006, № 29731 от 30.11.2006, № 34482 от 31.12.2006 на общую сумму 14 969 руб. 46 коп. Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не мог пользоваться помещением в период с октября по декабрь 2006 года. Считает, что данный вывод не соответствует действительности по следующим причинам: приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары о назначении Микаеляну А.Т. уголовного наказания в виде лишения свободы, был вынесен только 23.11.2006, т.е. почти через два месяца после начала отопительного сезона; у ответчика была возможность распоряжаться имуществом, находящимся у него в ведении, поскольку во время отбывания наказания в виде лишения свободы Ответчик расторг договор аренды муниципального имущества и сдал объект теплоснабжения по акту приема-передачи от 31.12.2006. Кроме того, российским законодательством предоставляется возможность распоряжения имуществом, например, по доверенности. Следовательно, данный вывод суда не мог быть положен в основу решения по настоящему делу.

Заявитель полагает, что суд неправомерно посчитал установленным факт отсутствия отопления в объекте теплоснабжения в спорный период, так как отапливаемое помещение находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома и технически не может быть отключено от системы отопления жилой части.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Микаелян А.Т. (арендатор) заключили договор № 8302 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по которому арендодатель при участии балансодержателя - МУП «Ленинское районное управление ЖКХ» передало арендатору в аренду (во временное пользование) нежилое помещение № 3 с тамбуром, указанное в приложении № 1, общей площадью 260,1 кв. м на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Совхозная, 12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор несет затраты по содержанию арендуемого помещения (непосредственно или путем их компенсации балансодержателю и арендодателю).

Пунктом 3.4. договора к затратам по содержанию помещения относятся в том числе расходы по центральному отоплению, плата за коммунальные услуги и другие платежи.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора расшифрованные расчеты размера платежей за коммунальные услуги и отопление с указанием их получателя (балансодержатель, жилищно-эксплуатационная организация, поставщики коммунальных услуг) приведены в приложении «Расчет размера платежей балансодержателю» к договору (или оформляются в виде отдельного договора), по требованию соответствующих лиц обязательны к подписанию (заключению) арендатором и являются неотъемлемой частью договора.

Данные платежи арендатор перечисляет ежемесячно в сроки, приведенные в указанных документах, а при отсутствии в них сроков платежей - не позже 10-го числа, следующего за текущим месяцем. Окончательный расчет по ним производится по фактическим расходам по истечении года или при освобождении арендатором помещения.

В Приложении № 3 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с ЧМППП «Теплосеть».

По акту передачи от 30.06.2006 помещение передано ответчику.

Ответчиком договор на снабжение тепловой энергией заключен не был. Доказательств направления проекта договора от теплоснабжающей организации в дело не представлено. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В октябре - декабре 2006 года истец выставил ответчику счета - фактуры № 25788 от 31.10.2006, № 29731 от 30.11.2006, № 34482 от 31.12.2006 на общую сумму 14 969 руб. 46 коп. на оплату тепловой энергии и претензию от 29.02.2008 № 23/3/01-42-555 с требованием оплатить оказанные услуги. Их неоплата послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Ответчик оспаривает факт подачи в спорный период тепловой энергии, указывает на то, что не мог пользоваться данным нежилым помещением ввиду нахождения в исправительной колонии общего режима.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии по спорному помещению имело место.

Однако в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Поскольку условие договора аренды от 30.06.2006 № 8302 о заключении самостоятельного договора на пользование тепловой энергией арендатором – предпринимателем Микаеляном А.Т не реализовано, а потребление тепловой энергии имело место, суд считает, что оплата тепловой энергии должна производится собственником помещения, в которое она поставлялась.

Кроме того, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма, регулирующая обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, которая возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести бремя расходов по содержанию арендованного имущества. Оплата коммунальных расходов арендатором законом не предусмотрена. Неисполнение арендатором условий договора аренды о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и неоплата коммунальных платежей являются самостоятельным предметом спора, который не входит в предмет рассмотрения данного дела, так как вытекает из отношений  арендодателя и арендатора.

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  судом заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2008 по делу № А79-3179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова