Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А43-9876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-9876/2008-21-293

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Сервис», г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу  № А43-9876/2008-21-293, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мельникова Я.В. по доверенности от 09.01.2008 № 21/08-1 сроком до 31.12.2008;

от ответчика – Цветнова С.В. по доверенности от 01.10.2008 сроком на 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинскхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 581 829 руб. 32 коп., что составляет неосновательное обогащение в сумме  529 254 руб. 76 коп. за период с 21.07.2006 по 31.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 574 руб. 56 коп., начисленные за период с 21.07.2006 по 31.05.2008 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном споре применены быть не могут.

Вместе  с тем, полагает, что судом должны были быть применены статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не имеет правовых оснований требовать от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» неосновательного обогащения в пределах арендной платы, оплаченной Администрации за указанный земельный участок.

Отмечает, что сумма арендных платежей должна исходить из площади застройки земельного участка, занимаемого Автозаправочной станцией, то есть исходя из 1 465,5 кв.м., а не 2 873,2 кв.м..

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) заключил с открытым акционерным обществом «Дзержинскхиммаш» (арендатор) договор аренды земельного участка от 22.02.2000 №1011-Ю, согласно которому  арендатор принимает в пользование земельный участок кадастровый номер 52:21:000015:014 площадью 4 658,2 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск Восточный промрайон севернее открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» экономическая зона 46.

Договор аренды зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА № 116630 от 22.06.2001.

На арендованном земельном участке расположена автозаправочная станция, которая на праве собственности принадлежит обществу  ограниченной ответственностью «Сервис» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 52-АБ 3 816902 от 21.07.2006).

Полагая, что ответчик использует для эксплуатации принадлежащей ему АЗС земельный участок, находящийся в аренде у истца, не возмещая арендную плату, которую истец ежемесячно платит комитету по  управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при условии доказанности пользования  такими услугами.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты использования ответчиком имущества истца и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком части земельного участка (кадастровый номер 52:21:000015:014), расположенного по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск Восточный промрайон севернее открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» экономическая зона 46, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет, составленный с учетом площади земельного участка, занимаемого АЗС, условий договора аренды об увеличении арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, периодом просрочки исполнения обязательства с 21.07.2006 (дата оформления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис») по 31.05.2008, проверен судом и признан верным в сумме 529 254 руб. 76 коп..

В силу пункта 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за фактическое пользование спорным помещением подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, исчисленная за период с 21.07.2006 по 31.05.2008, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых (на день предъявления искового заявления), удовлетворена в размере 52 574 руб. 56 коп, что признается апелляционным судом обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, отклоняется судом, поскольку в оспариваемом решении четко указано, что расчет платы за пользование земельным участком составлен с учетом площади земельного участка, занимаемого АЗС. Иного ответчиком суду не доказано.

Действительно, как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В п. 14 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на указанные разъяснения не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку право ответчика пользоваться спорным земельным участком не умаляется ни истцом, ни собственником такового.

Наличие же действующего в период с 21.07.2006 по 31.05.2008 договора аренды с Комитетом у ОАО «Дзержинскхиммаш», фактическая оплата указанным обществом арендных платежей за спорный земельный участок, отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка и оплаты за таковой Комитету обществом «Сервис» в совокупности позволяет прийти к выводу о правомерности заявленных исковых требований, а, следовательно, о законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.09.2008 по делу  №А43-9876/2008-21-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий       судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          М.В.Соловьева

                                                                                              Е.Н. Беляков