Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А38-4097/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

26 ноября 2008 года                                             Дело № А38-4097/2008-4-290

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марийской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2008

по делу № А38-4097/2008-4-290,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл

о признании незаконным постановления Марийской таможни от 02.09.2008   № 1040200-31/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Марийской таможни -  Андреева В.А. по доверенности от 09.04.2008 № 11-12/1583;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – не явились (уведомления №№ 59972, 59974),

и   установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Марийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 02.09.2008 № 1040200-31/2008 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Предприятия. При этом суд установил нарушение Таможней порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

По мнению Таможни, со стороны административного органа отсутствуют процессуальные нарушения при составлении 18.08.2008 протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте его составления направлено Предприятию 31.07.2008, то есть в разумный срок с учетом сроков прохождения письменной корреспонденции, при этом Предприятие не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом представитель изменил позицию таможенного органа, который считает, что к рассматриваемому правонарушению можно применить положения статьи 2.9 КоАП и признать его малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2008 года в отделение связи поселка Советский Моркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» поступили международные почтовые отправления №№ 074027014UA, 074027031UA – посылки с товаром «папки картонные» в количестве 137 штук (страна отправления – Республика Украина), адресованные гражданину Шишацкому А.А., которые сопровождало уведомление Брянской таможни № 10102010/120508/0000222 о необходимости их таможенного оформления в Марийской таможне.

17.05.2008 работником отделения связи без разрешения таможенного органа были выданы адресату указанные посылки, за получение которых он расписался в бланках извещения № 9, 10.

Впоследствии Шишацкий А.А. обратился на Марийский таможенный пост для проставления таможенных отметок, в результате чего таможенным органом был установлен факт выдачи международных посылок без его  разрешения.

По данному факту 18.06.2008 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

18.08.2008 Таможня в отношении Предприятия составила протокол об административном правонарушении № 10402000-31/2008, а постановлением заместителя начальника Таможни от 02.09.2008 № 10402000-31/2008 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере                       300 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56-59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие в нарушение вышеуказанных норм выдало адресату посылки без разрешения таможенного органа, в связи с чем в его действиях присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 29.07.2008                № 07-15/3260 таможенный орган известил Предприятие о составлении в отношении него 18.08.2008 протокола об административном правонарушении.

В назначенный день Таможней в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором участие законного представителя Предприятия не зафиксировано.

При этом доказательства его надлежащего извещения на дату составления протокола в материалах дела отсутствуют. Напротив, из уведомления, направленного Таможней 31.07.2008 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, следует, что извещение о вызове законного представителя Предприятия получено последним лишь 18.08.2008, то есть в день составления протокола.

Следовательно, административный орган на указанную дату не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Предприятия, однако в его отсутствие составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу  оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим Предприятие было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 02.09.2008 № 1040200-31/2008 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2008 по делу № А38-4097/2008-4-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов