Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А79-2990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-2990/2008

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Кудряша А.С. (доверенность от 18.11.2008 № 111 сроком до 28.11.2209), Конистаркина Н.П. (доверенность от 18.11.2008 № 111 сроком до 28.11.2009); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 35049); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 35051, 35050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кровля», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.09.2008 по делу № А79-2990/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройСервис», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Кровля», г. Новочебоксарск, третье лицо – открытое акционерное общество «Акконд» г. Чебоксары, о взыскании 48 741 руб. 07 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройСервис » (далее – ООО «ГрадоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Кровля» (далее – ЗАО «Кровля») о взыскании долга за выполненные работы в сумме 37821 руб. 05коп. и пеней в сумме 4614 руб. 16 коп..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания долга на 5561 руб. 28 коп., в части взыскания неустойки – на 745 руб. 21 коп. и просил взыскать с ответчика долг в сумме 43382 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежа в период с 28.01.2008 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 11.09.2008  с закрытого акционерного общества «Кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройСервис » взыскано 43382 руб. 33 коп. долга, 4000 руб. пеней за период с 28.01.2008 по 04.09.2008, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «Кровля», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спорные работы не подлежали оплате в связи с нарушением истцом положений пунктов 2.2.1, 4.4.3, 6.1.2, 6.1.4, 8.8.2 договора. Сторонами не оформлены справки формы КС-3, подрядчиком не передана исполнительная документация, акт приемки выполненных работ не подписан руководителем ответчика.

ООО «ГрадоСтройСервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2007 между сторонами заключен договор подряда № 26, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика с использованием оборудования подрядчика строительно-монтажных работ в соответствии с прилагаемыми сметами. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подлежит определению по их фактически выполненному объему. Пунктами 3.1 -3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 24 сентября  2007 года по декабрь 2007 года.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке работ унифицированной формы № КС-2 по объекту «3-х этажный производственный корпус» на сумму 675229 руб., в том числе за октябрь 2007 года на сумму 45834 руб. и на сумму 147306 руб., за ноябрь 2007 года - 122323 руб. и 170712 руб., за декабрь 2007 года - 189054 руб. (за вычетом стоимости услуг заказчика – 183382 руб.), и подписанные сторонами справки унифицированной формы № КС-3 от 30.10.2007 на сумму 147306 руб. и на сумму 45834 руб.

В актах о приемке работ, выполненных за октябрь-ноябрь 2007 года, третье лицо - открытое акционерное общество «Акконд» указано как инвестор.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком  в сумме 607854 руб., по платежным поручениям от 12.11.2007 № 269 – на сумму 189277 руб., от 17.12.2007 № 306 – на сумму 240866 руб., от 28.01.2008 № 9 - на сумму 177711 руб. Кроме того, истцом в счет оплаты выполненных работ зачтены стоимость услуг автомобиля КАМАЗ на сумму 1597 руб. 64 коп. (акт выполненных работ  от 05.12.2007 № 2) и стоимость песка, переданного истцу ответчиком по накладной от 05.12.2007 № 313, на сумму 2138 руб. 16 коп. Таким образом, ответчиком оплачено 611589 руб. 80 коп.

По условиям договора от 21.09.2007 № 26 истец оплачивает ответчику за предоставленную работу 3% генерального подряда за каждый месяц от суммы выполненных работ (пункт 11.1 договора).

Исходя из стоимости выполненных истцом работ 675229 руб. оплате за услуги генерального подряда по договору подлежит сумма 20256 руб. 87 коп. (675229 руб. * 3%). За вычетом указанной суммы долг ответчика по оплате работ составляет 43382 руб. 33 коп., в том числе НДС (675229 руб. - 611589 руб. 80 коп. – 20256 руб. 87 ко п.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора от 21.09.2007 № 26 выполненные работы принимаются заказчиком в течение 2-х дней после их завершения, для чего подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру, приемка каждого отдельного вида работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 договора от 21.09.2007 № 26 стороны согласовали, что окончательный расчет по договору производится на основании акта выполненных работ не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом строительных работ по договору от 21.09.2007 № 26 на общую сумму 675229 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты работ в сумме 43382 руб. 33 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 43382 руб. 33 коп..

Поскольку имела место просрочка оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании  пеней, предусмотренных пунктом 5.5 договора от 21.09.2007 № 26.

Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил сумму неустойки  до 4000 руб..

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно отклонил аргументы ответчика, указав, что конкретных недостатков выполненных работ им не заявлено, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве результата работ, не приведено, при передаче результата работ заказчику – открытому акционерному обществу «Акконд» претензии к качеству работ у последнего отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.09.2008 по делу № А79-2990/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С.Родина