Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А11-1865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-1865/2008-К1-3/113

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Собинка, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2008 по делу №А11-1865/2008-К1-3/113, принятое судьей  Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г.Собинка, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 116 879 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Платоновой Т.В. по доверенности от 15.11.2008 сроком до 15.12.2008;

от ответчика – Алексеевой Н.С. по доверенности от 11.06.2008 №140 сроком до 31.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу бытовых отходов по договору от 01.02.2007 № 1 на сумму 113 146 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 18.09.2008 в сумме 9 392 руб. 70 коп., всего 122 539 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не указано, какие именно обстоятельства доказывают факт оказания услуг по вывозу ТБО в октябре 2007 года.

Отмечает, что ссылка на путевые листы, предоставленные истцом, некорректна, поскольку содержащиеся в них сведения недостоверны.

Вместе с тем поясняет, что суд не принял во внимание несоблюдение графика ежедневного вывоза ТБО по некоторым объектам, согласно тем же путевым листам.

Заявитель  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предоставления услуг на вывоз бытовых отходов от 01.02.2007 №1 общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обязалось вывозить твердые бытовые отходы от объектов жилищного фонда, находящегося в управлении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства». Режим вывоза ТБО и адресный список стороны согласовали в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора оплата за вывоз ТБО производится исходя из планового накопления бытового мусора, в зависимости от количества обслуживаемых жителей и утвержденного в установленном порядке тарифа на уборку ТБО из расчета количества жителей.

Пунктом 3.6. договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что заказчик подекадно в течение месяца, следующего за расчетным, осуществляет перечисление исполнителю поступивших за расчетный месяц платежей за уборку мусора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройград» в октябре 2007 года оказало услуги по вывозу бытовых отходов в количестве 1 043,4 куб.м. на сумму 113 146 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, общество с ограниченной ответственностью  «Стройград»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора №1 от 01.02.2007 полная оплата оказанных услуг гарантируется ответчиком при выполнении истцом работ с уровнем качества согласно Приложению №3, соответствующим оценке «хорошо» (пункт 3.3).

Действительно, в разделе 3 согласовано право Заказчика при определенных условиях снизить размер ежемесячной платы либо не оплачивать работу полностью. Однако, единственным основанием для проведения перерасчета являются акты, оформленные в установленном порядке, согласно разделу 5.

В силу пункта 5.1 договора инициатором составления акта об отсутствии предоставленных услуг по вывозу ТБО или снижения качества предоставленных услуг выступает заказчик.

Истцом представлен суду акт приемки выполненных работ по вывозу ТБО за октябрь 2007 года, от подписи которого ответчик уклонился и счет-фактура от 31.102007 №000866 на сумму 113146 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств составления акта об отсутствии предоставления услуг или снижения качества таковых, либо уклонения истца от составления указанных актов, апелляционный суд считает не опровергнутым, что общество «Стройград» в октябре 2007 года оказало ответчику услугу по вывозу ТБО надлежащего качества в заявленном объеме, а потому подлежащую полной оплате.

При этом довод заявителя жалобы о недостоверности путевых листов, представленных истцом, отклоняется как несостоятельный, поскольку он не влияет на законность сделанных выше выводов.

Безосновательна ссылка в жалобе и на договор ответчика с УНР-17, поскольку таковой заключен  01.11.2007, а настоящий спор охватывает период – октябрь 2007 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 18.09.2008 в сумме  9 392 руб. 70 коп. проверен судом и признан верным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 26.09.2008 по делу  № А11-1865/2008-К1-3/113 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Собинка» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

    А.И. Вечканов

Судьи

     Л.В. Бухтоярова

    Е.Н. Наумова