Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А43-24060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело № А43-24060/2006-36-792

26 ноября 2008 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Е.В.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008, принятое судьями Яшковой Е.Л., Гущевой В.В., Лягиным В.В.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Горшкова Андрея Юрьевича,

при участии:

представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Е.В.  (на основании протокола от 24.05.2007, паспорт серии 2203 № 976545) и  Калачевой М.С. (представитель по доверенности от 14.02.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» (далее – НП «СРО АУ при ТПП РФ», партнерство, заявитель) и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» (далее -  ООО «НГЦ МЖК») Горшкова Андрея Юрьевича.

Одновременно до рассмотрения дела по существу от ООО «НГЦ МЖК» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием решения заседания Совета Партнерства от 16.05.2008 об исключении Горшкова Андрея Юрьевича из членов организации.

Определением суда от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А40-52612/2008-119-471, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения по делу А40-52612/2008-119-471 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей и собственников ООО «НГЦ МЖК» Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Варенцова Е.В., суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований ООО «НГЦ МЖК». Кроме того, судебное заседание, в котором был принят обжалуемый судебный акт, состоялось в отсутствие в нем одного из лиц, участвующих в деле, а именно НП «СРО АУ при ТПП РФ», которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Варенцов Е.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии Варенцова Е.В. и его представителя, которые поддержали доводы, изложенные ранее. Просят обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ООО «НГЦ МЖК» Горшков А.Ю., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Представив отзывы на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «НГЦ МЖК» Горшков А.Ю. и уполномоченный орган просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

НП «СРО АУ при ТПП РФ», в отзыве на апелляционную жалобу  указало на то обстоятельство, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению заявления НП «СРО АУ при ТПП РФ» об отстранении конкурсного управляющего Горшкова А.Ю., назначенного судом на 03.10.2008, что является нарушением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2008 вынес определение о возобновлении производства по делу. В целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом были направлены телефонограммы(л.д.41,42).  Каких-либо доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения одного из заявителей по данному делу, а именно НП «СРО АУ при ТПП РФ», о времени и месте судебного заседания 03.10.2008, на котором было вынесено обжалуемое определение.

Поскольку НП «СРО АУ при ТПП РФ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом нарушены его процессуальные права, гарантированные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 по делу № А43-24060/2006-36-792 отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 13.10.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                         И.А. Смирнова