Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-29099/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-29099/2006-4-530

09 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Служба технической комплектации», г. Саров Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006,

по делу № А43-29099/2006-4-530, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкабель-Оптика», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба технической комплектации», г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 1 264 104 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, извещен (конверт с уведомлением № 11208);

от истца – Давыдова С.А., по доверенности от 11.05.2007 № 7 (сроком действия три года);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородкабель-Оптика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба технической комплектации» о взыскании задолженности в сумме 1 217 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 549 рублей в период с 08.02.2006 по 27.11.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему в соответствии с договором № 10 от 26.10.2005 кабельно-проводниковой продукции.

Решением от 27.11.2006 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика  пользу истца 582 828 рублей долга и 7984 рублей                  25 копеек госпошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба технической комплектации», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что истец не вправе предъявлять к ответчику требование об оплате товара поставленного в нарушение условий договора купли-продажи и подлежащего замене.

Заявитель указывает, что обязательства сторон вытекают из заключенного между ними договора поставки от 26.10.2005 № 10, существенными условиями которого являются срок, качественные признаки товара: марка кабеля и кратность длин. Истец, заведомо зная о важности поставки кабеля длинами кратными 100 метрам, поставил продукцию иной длины, чем существенно нарушил условия договора: п.п. 4 и 5 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, истец в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв не соответствующий условиям договора товар на ответственное хранение, осуществил не замену, а допоставку кабельной продукции, без согласования с покупателем, тем самым, изменив условие договора – количество товара.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2005 между ООО «Нижегородкабель-Оптика» (поставщик) и ООО «Служба технической комплектации» (покупатель) заключен договор № 10 (в редакции подписанной сторонами спецификации № 1) на изготовление и поставку кабельной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабель СБл 4*240-1 в количестве 1600 километров по цене 1 586 000 рублей за 1 километр на общую сумму 2 537 600 рублей.

Пунктом 1.2 договора и пунктом 2 спецификации согласованы условия оплаты: 50% - предоплата в сумме 1 268 000 рублей; 50 %  - оплачивается в сумме 1 268 000 рублей после изготовления кабельно-проводниковой продукции на заводе - изготовителе.

В соответствии с пунктом 11.1 договора и пунктом 4 спецификации кабель изготавливается длинами кратными 100 метрам в течении не менее 14 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в связи со спецификой производства продукции при фактической отгрузке кабеля допускаются отклонения в пределах -1% - +7% от заказанной длины, в связи с чем, окончательный расчет производится по фактически отгруженной продукции.

Пунктом 5 спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки – не более 30 календарных дней, с момента подписания спецификации и  возможность досрочной поставки, при условии 100% оплаты покупателем.

Ответчик произвел предварительную оплату кабельно-проводниковой  продукции по платежным поручениям от 26.10.2005 № 245, 11.11.05 № 257 на общую сумму 2 268 800 рублей.

Материалы дела подтверждают поставку поставщиком после произведенной ответчиком предварительной оплаты покупателю на основании товарных накладных от 05.12.2005 № 177 кабель СБл 4*240-1  в количестве  1,435 км по цене 1 339 880 руб. 67 коп. за 1 км на общую сумму 2 268 819 рублей 94 копеек; от 01.02.2006 № 14/2 кабель СБл 4*240-1  в количестве 0,170 км по цене 1 344 067 руб. 77 коп. за 1 км на общую сумму 276 710 рублей  06 копеек (с учетом доплаты по поставке от 05.12.2005); от 01.02.06 №  14/3 кабель СБл 4*240-1  в количестве 0,193 км по цене                        1 344 067 рублей 77 копеек за 1 км на общую сумму 306 098 рублей.

Всего поставка кабеля была произведена в количестве 1,798 км на общую сумму 2 851 628 рублей.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты у ООО «Служба технической комплектации» образовалась   задолженность перед ООО «Нижегородкабель-Оптика» в сумме  582 828 рублей.

Истец, ссылаясь на пункт 11.3 договора поставки, согласно которому при повышении цен на заводе-изготовителе стоимость на неоплаченную кабельную продукцию изменяется, предъявил к взысканию задолженность в сумме 1 217 248 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 582 828 рублей, исходя из стоимости продукции определенной контрагентами в спецификации № 1 к договору поставки. При этом обоснованно, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод истца об увеличении суммы основного долга до 1 217 248 рублей, а также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 90 от 08.12.2005 сообщил истцу о поставке продукции в количестве 1605 метров с отметкой на барабанах: 209 м, 341м, 351м, 353 м. При этом, указал на возврат лишних отрезков после проведения работ по отсечению длин поставленного кабеля и предложил допоставить недостающий отрезок кабеля.

Таким образом, допоставка продукции истцом была совершена по предложению ответчика. Товар принят последним.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в связи со спецификой производства продукции при фактической отгрузке кабеля допускаются отклонения в пределах -1% - +7% от заказанной длины. Окончательный расчет производится по фактически отгруженной продукции.

Возвращенные в адрес истца отрезки кабеля истец принял на ответственное хранение по акту от 16.03.2006, подписанному сторонами по спору. Вместе с тем считает ненадлежащим возврат продукции, поскольку данные отрезки не соответствуют отсеченным длинам, указанным в письме № 90. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного ООО «Служба технической комплектации» является обязанным по оплате переданного ему товара полностью.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2006, по делу № А43-29099/2006-4-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба технической комплектации», г. Саров Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

М.В.Максимова