Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А43-6620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-6620/2008-8-288

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу № А43-6620/2008-8-288, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская горно-строительная компания», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород, о взыскании 4 788 685 руб. 41 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородская горно-строительная компания» (далее – ЗАО «Нижегородская горно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» (далее - ООО «Волго-Окский проект») о взыскании 4 788 685 руб. 41коп., в том числе: 4 714 831руб. 94коп. долга за  подрядные работы, выполненные истцом в соответствии с договором от 25.12.2007 № 45/07, и 73 853 руб.47коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил размер исковых требований и просил взыскать 4 714 831 руб. 94 коп. основного долга и 38045 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.09.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Волго – Окский проект» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородская горно-строительная компания» взыскано 4714 831 руб. 94 коп. долга и  38 045руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Волго-Окский проект», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спор рассмотрен судом в незаконном составе. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и разрешил спор единолично.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее качество спорных работ. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Волго-Окский проект» ходатайствовало о приобщении в материалы дела протокола от 05.03.2008 № 2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нижегородская горно-строительная компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волго-Окский проект» и ЗАО «Нижегородская горно-строительная компания» заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.12.2007 № 45/07, предметом которого является выполнение работ по устройству свайного основания административного здания Горьковского отделения Горьковской железной дороги в г. Н.Новгороде.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора: начало работ – не позднее следующего дня после подписания договора, окончание - через 35 дней. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 7364831 руб. 94 коп..

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на общую сумму 7364831 руб. 94 коп. подтвержден актами выполненных работ от 30.01.2008 № 1, от 04.02.2008 № 2, от 29.02.2008 № 3, от 21.03.2008, справками о стоимости выполненных работ от 30.01.2008 № 1, от 04.02.2008 № 2, от 29.02.2008 № 3, от 21.03.2008 № 4, подписанными руководителем генерального подрядчика без замечаний.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.12.2007 № 45/07 платежи за выполненные работы производятся по подписанным обеими сторонами справкам по форме  КС-3 и актам о приемке выполненных работ за вычетом выплаченного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтверждает оплату спорных работ генеральным подрядчиком в сумме 2650000 руб.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ апелляционный суд считает несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества спорных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Из протокола от 05.03.2008 № 2, представленного ответчиком в апелляционную инстанцию, не следует, что  выявленное при динамическом  испытании свай несоответствие проектному решению имело место по причине  ненадлежащего качества работ, выполненных истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей несостоятельна. В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом отклонено. При таких обстоятельствах основания для разрешения спора коллегией отсутствовали, спор подлежал разрешению судьей единолично.

Суд  первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца отклонил его. Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылок на иные мотивы, послужившие основанием для отклонения судом ходатайства, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Данное нарушение также не привело к принятию неправильного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу № А43-6620/2008-8-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С.Родина