Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А38-2955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

25 ноября 2008 года                                             Дело № А38-2955/2008-4-208

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2008, принятое судьей  Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.06.2008 № 88-08/18 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 индивидуальный предприниматель Трохалева Светлана Юрьевна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление, административный орган)  от 19.06.2008  № 88-08/18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трохалева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку с гражданином Республики Казахстан Тультаевым Б.С. Трохалева С.Ю. не знакома, товар (пиломатериалы) ему не продавала и денежные средства в размере 140 000 рублей за реализованный товар от него не получала. Накладные, счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись заявителем под моральным давлением, в связи с чем ею подано  заявление в прокуратуру г. Йошкар-Олы.

Предприниматель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», указывает, что ответом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области подтверждается, что  Тультаеву Б.С. миграционная карта, являющаяся доказательством легальности  нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не выдавалась. Поскольку гражданин Республики Казахстан Тультаев Б.С. на территории Республики Марий Эл не находился, сделки не совершал и денежные средства не передавал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трохалева Светлана Юрьевна   зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 22.02.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определением от 27.05.2008 № 88-08/18 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Управления Мосуновой И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса в отношении Трохалевой С.Ю. по факту осуществления ею 05.03.2008 наличных расчетов с нерезидентом – гражданином Республики Казахстан Тультаевым Б.С. в сумме                         115 200 рублей за пиломатериал хвойных пород.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в соответствии со статьями 28.1, 28.7 Кодекса явилось сообщение, поступившее от Федеральной таможенной службы (Оренбургской таможни) письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.05.2008 № 43-06-03-10/313, указывающее на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 06.03.2008 по грузовой таможенной декларации                                                   № 10409050/060308/0000087 гражданин Республики Казахстан                      Тультаев Б.С. вывез с таможенной территории Российской Федерации лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, предназначенные для строительства и ремонтно-эксплуатационных работ, в количестве                           64 куб. м., общей фактурной стоимостью 115 200 рублей.

При оформлении указанной грузовой таможенной декларации Тультаевым Б.С. в таможенный орган представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 № 164 на сумму                                 115 200 рублей, принятая предпринимателем Трохалевой С.Ю. от Тультаева Б.С. с основанием платежа: за пиломатериал хвойных пород; накладная от 05.03.2008 № 165 на отпуск товара Тультаеву Б.С.; счет-фактура предпринимателя Трохалевой С.Ю. от 05.03.2008 № 163, выставленный Тультаеву Б.С. за пиломатериал - доску обрезную на общую сумму 115 200 рублей.

Административный орган, исходя из норм действующего валютного законодательства, пришел к выводу о том, что Тультаев Б.С. (Казахстан) является нерезидентом, а Предприниматель Трохалева С.Ю. – резидентом. Следовательно, Трохалевой С.Ю. нарушены требования валютного законодательства, а именно: не выполнена обязанность произведения расчетов при осуществлении валютной операции через банковский счет в уполномоченном банке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам административного расследования административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 09.06.2008                              № 88-08/18 об административном правонарушении (л.д. 44-46).

Рассмотрев материалы административного дела,  исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление от 19.06.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 92 160 рублей (л.д. 9-15).

Предприниматель, посчитав неправомерным привлечение  к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 208, части 7 статьи 210, части 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15.25, статей 28.1, 28.2, 28.7 Кодекса, подпункта «а» пункта 7 части 1, подпункта «б» пункта 9 статьи 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ)  отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечень которых приведен в данной норме права.

Судом первой инстанции установлено, что валютная операция, осуществленная резидентом Трохалевой С.Ю., под названные исключения не подпадает.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 № 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Факт продажи резидентом Трохалевой С.Ю. товара нерезиденту Тультаеву Б.С. с оплатой без использования счета в уполномоченном банке установлен судом     первой инстанции и подтвержден   материалами   дела,    а именно копиями   грузовой таможенной декларации                                                   № 1040950/060308/0000087, накладной от 05.03.2008 № 165, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 № 164, счета-фактуры от 05.03.2008 № 163 (л.д. 35-37).

Поэтому  Первым  арбитражным апелляционным судом  не принимается во внимание довод заявителя о том, что реальные взаимоотношения по купле-продаже товара нерезиденту отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что  указанные документы составлены и подписаны Предпринимателем под моральным давлением, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства морального воздействия на Трохалеву С.Ю. ею в материалы дела не представлены.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.06.2008 № 88-08/18 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2008 по делу № А38-2955/2008-4-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трохалевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Е.А. Рубис