Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А43-20539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2008 года                                          Дело № А43-20539/2007-39-479

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Поволжье» - адвоката Ралль О.В. по ордеру № 111 от 17.11.2008);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Трейд Логистик» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление № 34401),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2008 по делу № А43-20539/2008-39-479, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-Поволжье» о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 10 427 823 рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс» (далее - ООО «НефтеГазРесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-Поволжье» (далее - ООО «ПБ-Поволжье») о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 7 300 847  рублей 55 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования ООО «НефтеГазРесурс» увеличило и просило  взыскать с ООО «ПБ-Поволжье» 7 666 843 рубля 63 копейки - сумму долга по оплате товара и 2 760 979 рублей 85 копеек - неустойку( пени).

Исковые требования основаны на статьях 309, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом по накладным осуществлена поставка газа ответчику на общую сумму 38 400 969 рублей 07 копеек. Ответчик поставленный товар оплатил не полностью, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 666 843 рублей 63 копеек. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислены пени в  размере  2 760 979 рублей 85 копеек.

Ответчик - ООО «ПБ-Поволжье» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-20539/2007-39-479 исковые требования ООО «НефтеГазРесурс» удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «ПБ-Поволжье» в  пользу истца взыскано: задолженность по оплате товара в размере 7 666 843 рублей 63 копеек  и пени в размере  1 000 000 рублей.

ООО «ПБ-Поволжье», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, поставка товара истцом не доказана. Данная позиция заявителя основана на том, что накладные, на которые ссылается истец, не содержат сведений о получении товара  надлежащим лицом - ООО «ПБ-Поволжье». Указывает, что накладные и доверенности на получение товара оформлены в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», а потому не могут служить надлежащим доказательством  поставки товара ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ООО «НефтеГазРесурс» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и на основании договора уступки права требования № 1-УС/2008 от  28.06.2008 заявил ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО «Кемикал Трейд Логистик». Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Произведена замена выбывшего истца ООО «НефтеГазРесурс» его правопреемником ООО «Кемикал Трейд Логистик» (л.д.118-119, т.10.)

Представитель истца - ООО «Кемикал Трейд Логистик» в судебное заседание не явился о  времени  и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 30.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров для нужд ответчика, что подтверждается договором поставки № 1/06/38 от 12.04.2006. В рамках  указанного договора  истцом в 2006-2007 годах по соответствующим накладным ответчику был поставлен сжиженный углеводородный газ на общую сумму 38 400 969 рублей 07 копеек. Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика Ключевым М.В. (начальником АГЗС №1 ООО «ПБ – Поволжье»), действовавшим на основании доверенностей №017 от 12.04.2006 сроком действия до 31.12.2006 и №001 от 01.01.2007 сроком действия по 31.05.2007. Таким образом, обязательства по указанному выше договору поставки истцом исполнены надлежащим образом  (л.д.1-216, т.4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Приложениях  к договору поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара в 2006 году на 5 дней, в 2007 году в течение 1 суток с момента получения товара. Вместе с тем, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства об оплате товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными документами, а также проведенными сторонами зачетами взаимных требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2006 на сумму 1 500 000 рублей и на сумму 133 577 рублей 50 копеек (л.д. 1-167, 104 , т. 4,  л.д.129, т.5). Задолженность ООО «ПБ-Поволжье»  в пользу истца  составила 7 666 843 рубля 63 копейки.

Вследствие изложенного у истца возникло право требовать оплаты товара и неустойки (пени) в соответствии с пунктом  7.1 договора поставки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «НефтеГазРесурс» и с ответчика взыскана задолженность за поставленный  товар и неустойка (пени) в заявленной  сумме, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с требованиями ООО «НефтеГазРесурс» о взыскании задолженности по оплате товара, ООО «ПБ-Поволжье» в апелляционной инстанции заявило о  фальсификации  доказательств:

-товарных накладных № 77 от 20.05.2006, № 206 от 05.07.2006, № 207 от 12.07.2006, № 208 от 20.07.2006, № 302 от 10.08.2006, № 146 от 22.06.2006, №147 от 26.06.2006, № 325 от 19.08.2006, № 344 от  26.08.2006, № 444 от 22.09.2006, № 144 от 14.06.2006;

- доверенностей на получение материальных ценностей № 001 от 01.01.2007, 017 от 12.04.2006;

-заявок на поставку газа (СПБТ) исх. № 112 от 20.09.2006, исх. № 327 от 20.12.2006, исх. №  427 от 19.01.2007, исх. № 574 от 22.02.2007, исх. № 601 от  20.03.2007, исх. № 761 от 05.05.2007.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд  непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела  в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было подано заявление о фальсификации перечисленных выше доказательств и  ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. Однако заявленные ходатайства судом первой инстанции  не разрешены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства

рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ПБ Поволжье» о фальсификации доказательства и считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  доказательств: заявок на поставку газа, доверенностей на получение материальных ценностей и товарных накладных, заявитель  утверждает, что  фактические данные, которые в них содержатся, не соответствуют действительности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств  определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 по делу была назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено  ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 3790/3791/03-3 от 03.10.2008  усматривается, что оттиски круглой печати на доверенностях № 017 от  12.04.2006, № 001 от  01.01.2007, товарных накладных № 77 от 20.05.2006, №206 от 05.07.2006, № 207 от 12.07.2006, № 208 от 20.07.2006, № 302 от 10.08.2006, № 146 от 22.06.2006, № 147 от 26.06.2006, № 325 от 19.08.2006, №344 от 26.08.2006, № 444 от 22.09.2006, № 144 от 14.06.2006 нанесены представленным клише круглой печати ООО «ПБ-Поволжье» не позднее 03.11.2006. Какова давность нанесения рукописного текста и имеющихся  подписей физических лиц в доверенностях, товарных накладных  и заявках о поставке исх. № 112 от 20.09.2006, исх. № 327 от 20.12.2006, исх. №  427 от 19.01.2007, исх. № 574 от 22.02.2007, исх. № 601 от  20.03.2007, исх. № 761 от 05.05.2007 установить не представляется возможным, поскольку  из штрихов рукописного текста невозможно подготовить пробы для проведения исследования, а кроме того, в документах отсутствуют частные идентификационные признаки технического средства, с использованием которого отпечатан текст, появившиеся в процессе эксплуатации. Однако законодатель предусматривает, что если по обстоятельствам дела ответить на поставленные  судом вопросы невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,  опровергнутым. Таким образом, поскольку пороки документов, на которые указывает заявитель, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, то заявление об их фальсификации отклонено.

Указанное выше заключение технической экспертизы является  достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта либо в самом заключении в остальной доказательственной базе отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о проведении по делу  дополнительной  и повторной  экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционной инстанцией также оставлено без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований. Оценивая доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику в соответствии с названной нормой права, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что  факт передачи товара по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки №1/06/38 от 12.04.2006 подтвержден представленными в материалы дела накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика Ключева М.В., действовавшего на основании доверенностей на получение материальных ценностей № 001 от 01.01.2007, 017 от 12.04.2006. Порядок оформления  указанных доверенностей не противоречит положениям статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля Ключев М.В. подтвердил в судебном заседании факт получения  им товара от истца на АГЗС №1 ООО «ПБ-Поволжье» в указанном продавцом объеме.

Таким образом, факт поставки товара ответчику нашел свое  подтверждение как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта   не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2008  по делу № А43-20539/2007-39-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПБ-Поволжье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А.Ершова

Г.А. Аксенова