Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А79-1729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2008 года                                        Дело № А79-1729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава», г. Цивильск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 по делу № А79-1729/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Хмелеводческое», г. Цивильск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава», г. Цивильск, при участии третьего лица: администрации Цивильского городского поселения, г. Цивильск, о взыскании 273 964 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – представитель Иванова С.Л. по доверенности от 24.10.2008, директора Вансяцкой Т.В. по протоколу от 18.07.2008 № 1;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Хмелеводческое» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» о взыскании 273 964 руб. 19 коп. долга за поданную тепловую энергию в феврале - июле 2007 года в рамках договора от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» в пользу государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Хмелеводческое» долг в сумме 273 964 руб. 19 коп. за принятую тепловую энергию в феврале - июле 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Держава» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом вынесено решение с нарушением статей 7, 10 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора аренды от 26.09.2006, заключенного между администрацией Цивильского городского поселения и ГУП ОПХ «Хмелеводческое», а следовательно, последний не мог обратиться с данным исковым требованием.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом  извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом откладывалось судебное разбирательство до 21.11.2008.

После отложения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между сторонами заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать заказчику (ответчику) тепловую энергию для отопления жилых домов № 19, № 20, № 21 по ул. Мичурина в г. Цивильск, а заказчик обязался полученную тепловую энергию оплачивать.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик осуществляет расчеты по договору путем еженедельного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, исходя из средств, поступивших в качестве оплаты услуг по теплоснабжению от населения.

В рамках принятых обязательств истец в феврале - июле 2007 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 284 581 руб. 65 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 10 от 19.03.2007, № 23 от 18.04.2007, № 25 от 10.05.2007, № 33 от 14.06.2007, № 45 от 09.08.2007 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами (л.д.9-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой энергии на сумму 273 964 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты тепловой энергии, принятой в феврале - июле 2007 года на сумму 273 964 руб. 19 коп., ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Платежными поручениями № 66 от 18.10.2006, № 67 от 20.10.2006, № 68 от 20.10.2006 ответчик перечислил ООО «Чувашрегионгаз» 245 044 руб. 81 коп. за администрацию Цивильского городского поселения по договору № р59-5-7870 от 16.12.2005 (л.д. 49-53).

Из названных платежных поручений не следует, что оплата произведена за ГУП ОПХ «Хмелеводческое». В карточке - счете 60 за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 с контрагентом ГУП ОПХ «Хмелеводческое», представленной самим ответчиком, данная сумма не отражена. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 указанная денежная сумма также не отражена.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды от 26.10.2006 судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Законом Чувашской Республики от 05.10.2006 № 48  в собственность  Цивильского городского поселения передана котельная на территории  ГУП ОПХ «Хмелеводческое».

По договору аренды от 26.10.2006 в пользование передана котельная по адресу: г. Цивильск, ул. Мичурина, д.1. Документов, подтверждающих принадлежность данной котельной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств признания судом по заявлению заинтересованного лица данного договора недействительным также не представлено в материалы дела.

Довод заявителя о том, что сумма 251 155 рублей 55 копеек была перечислена по договоренности с истцом в счет будущих платежей на период отопительного сезона 2007 – 2008 года материалами дела также не подтверждается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2008 по делу № А79-1729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава», г. Цивильск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              А.И. Вечканов