Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А39-966/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2008 года                                               Дело № А39-966/2008-121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Капитал Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2008, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по делу №А39-966/2008-121/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Трейдинг» к Чамзинскому муниципальному району в лице администрации Чамзинского муниципального района, муниципальному учреждению «Чамзинская районная служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 4 624 183 руб.01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Овчинникова Юрия Александровича по доверенности от 05.08.2008 сроком действия до 04.08.2009;

от ответчиков: администрации Чамзинского муниципального района – Зорькина Алексея Владимировича по доверенности от 28.04.2008 №740 сроком действия по 27.04.2009; МУ «Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ» – не явился,   извещён (уведомление №58097),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Трейдинг» (далее - ООО «Капитал Трейдинг»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к Чамзинскому муниципальному району в лице администрации Чамзинского муниципального района (далее - Администрация), муниципальному учреждению «Чамзинская районная служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства»  (далее - Учреждение) о взыскании 4 624 183 руб.01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

ООО «Капитал Трейдинг», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены статьи 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель указал, что  Учреждение до настоящего времени не исполнило обязательство по погашению задолженности в размере 14 555 877 руб. 79 коп., не располагает достаточными денежными средствами для оплаты взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом были предъявлены одновременно к Учреждению и субсидиарному ответчику (муниципальному образованию). В связи с чем суду было необходимо в резолютивной части решения указать на взыскание суммы задолженности с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств Учреждения - с собственника имущества (субсидиарного должника). Однако суд первой инстанции решения в отношении основного должника не принял, а лишь отказал в удовлетворении иска в отношении субсидиарного должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, 20.10.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе от 14.10.208 №2-А, дополнительно пояснил, что действия ответчиков направлены на избежание имущественной ответственности перед истцом, а именно: Администрация неоднократно изменяла тип Учреждения.  Кроме того, в судебном заседании 15.10.2008 представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.10.2008).

ООО «Капитал Трейдинг» представило в суд апелляционный инстанции измененный расчет процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 4 165 101 руб. 90 коп. В части взыскания 459 081 руб. 11 коп. ООО «Капитал Трейдинг» отказалось от иска.

Администрация в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того,  указала, что расчет процентов произведен истцом неверно, так как рассчитан на всю сумму задолженности с учетом НДС. Также ООО «Капитал Трейдинг» имеет право требовать проценты лишь с 09 апреля 2007 года.

Учреждение отзыва на исковое заявление не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2008 объявлялся перерыв до 12.11.2008 и продлялся до 14.11.2008, 17.11.2008, 18.11.2008.

Учреждение, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2005 по делу № А39-3878/04-218/16 с Учреждения в пользу ГУП Республики Мордовия «Чамзинкаэлектросеть» взыскана задолженность в сумме 14 555 877 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

В рамках осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 18 октября 2006 года составил акты о невозможности взыскания денежных средств и отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2007 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя на ООО «Капитал Трейдинг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право требования  с Учреждения денежных средств в размере 14 555 877 руб. 79 коп.  истец приобрел на торгах по договору купли-продажи от 31.01.2007 №1/ТД,  указанное право  им оплачено.

Учреждение обязательство перед ООО «Капитал Трейдинг» по оплате 14 555 877 руб.79 коп. не исполнило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Капитал Трейдинг» с настоящим иском.

Постановлением главы администрации Чамзинского района от 01.08.2007 №464 «О создании муниципального автономного учреждения «Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ» был изменен тип Учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2007 по делу № А39-3813/2007, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, указанное постановление было признано недействительным.

При этом решением суда было установлено, что единственной целью создания муниципального автономного учреждения «Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ» являлось именно избежание собственником имущества (муниципальным образованием) возможной имущественной ответственности по обязательствам Учреждения, в том числе перед ООО «Капитал Трейдинг». Также из решения суда по делу №А39-3813/2007 следует, что имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением «Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ» (далее - МАУ), денежных средств, имеющихся на  расчетном счете МАУ,  явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности.  

03.10.2008 постановлением главы администрации Чамзинского муниципального района №830  вторично создано муниципальное автономное учреждение Чамзинского муниципального района «Чамзинская районная служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» путем изменения типа существующего муниципального учреждения Чамзинского муниципального района «Чамзинская районная служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства». Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2008.

Как следует из  Устава МАУ собственником имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является муниципальное образование Чамзинский муниципальный район Республики Мордовия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Трейдинг», суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истец не предъявлял Учреждению требования по оплате процентов в сумме 4 624 183 руб.01 коп. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что Администрация на момент вынесения решения не была привлечена в качестве субсидиарного должника по основному долгу в размере 14 555 877 руб. 79 коп., а соответственно, обязательств по оплате процентов у нее не возникло.

Однако суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Трейдинг» исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило одновременно к Учреждению (основному должнику) и муниципальному образованию Чамзинскому муниципальному району (субсидиарному должнику).

Основной должник до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам в пользу ООО «Капитал Трейдинг» не погасил, какие-либо меры к уменьшению размера долга не предпринимал. Факт того, что у основного должника отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты кредиторской задолженности перед истцом, ответчиками не оспаривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное бездействие должника свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязательства.

На момент образования задолженности (23.05.2005) основной должник являлся муниципальным учреждением.

Направленность гражданского процесса на максимальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа муниципального учреждения не устраняет субсидиарную ответственность собственника имущества- муниципального образования.

Вышеназванные правовые нормы (статьи 120,399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из приведенных норм не следует, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Капитал Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального автономного учреждения «Чамзинская районная служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности его денежных средств с муниципального образования Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с размером суммы денежных средств, заявленной истцом ко взысканию (4 165 101 руб. 90 коп.).

Истец предъявил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2005 года по 10 марта 2008 года исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых. При этом проценты были им рассчитаны на сумму задолженности с учетом НДС (данное обстоятельство истцом признается).

Однако указанный расчет суд считает неверным, поскольку уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанной статьи, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Довод Администрации о том, что проценты подлежат начислению с 09.04.2007, отклоняется, так как в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит