Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А39-3039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А39-3039/2008-236/5

«25» ноября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насонова Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2008 по делу №А39-3039/2008-236/5, по заявлению закрытого акционерного общества  Техническая фирма «ВАТТ» о возмещении судебных расходов в сумме 443 916 руб. 82 коп. по иску администрации городского округа Саранск к закрытому акционерному обществу Техническая фирма «ВАТТ» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 4 436 183 руб. 47 коп.,

при участии:

от администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12802);

от ЗАО «ТФ «ВАТТ»  - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12801),

установил, что решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3039/2007-236/5 в иске администрации городского округа Саранск  к закрытому акционерному обществу Технической фирме «ВАТТ» (далее - ЗАО ТФ «ВАТТ») о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 4 436 183 руб. 47 коп. было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2008  решение Арбитражного суда Республики Мордовия  по делу №А39-3039/2007-236 оставлено без изменения.    

ЗАО ТФ «ВАТТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов  в сумме 443 916 руб. 82 коп., из которых 23 916 руб. 82 коп. – командировочные расходы (проезд, суточные, проживание), 400 000 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 – премия представителю с учетом обстоятельств дела.

Заявление обосновано статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с целью защиты своих интересов в суде ЗАО ТФ «ВАТТ» заключило договор оказания юридических услуг от 07.09.2007 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», по условиям которого в ходе рассмотрения дела №А39-3039/2007-236 интересы ответчика (ЗАО ТФ «ВАТТ») представлял Жулимов И.А. В соответствии с условиями данного договора Жулимову И.А. было выплачено вознаграждение, а также командировочные расходы, связанные с выполнением им поручения об оказании юридических услуг. Общая сумма расходов ЗАО ТФ «ВАТТ»    составила 443 916 руб. 82 коп., которые последний просит взыскать с истца.   

          Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.09.2007  по делу № А39-3039/2007-236 заявление ЗАО ТФ «ВАТТ» удовлетворено частично. С администрации городского округа г.Саранск в пользу ЗАО ТФ «ВАТТ» взысканы командировочные расходы в сумме 23 916 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при определении  расходов на оплату услуг представителя суд не учел разумность понесенных ответчиком расходов.

По мнению заявителя, у ответчика  отсутствовала  необходимость заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, расположенной в г. Пензе, поскольку в ЗАО ТФ «ВАТТ» имеется собственная юридическая служба.

  ЗАО ТФ «ВАТТ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Поскольку судебный акт  по настоящему делу принят судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в пользу ответчика (ЗАО ТФ «ВАТТ»), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя в указанных судебных инстанциях, подлежат возмещению за счет администрации городского округа г.Саранск.

Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных  расходов на  оплату услуг представителя ЗАО ТФ «ВАТТ»  представило договор оказания юридических услуг от 07.09.2007, платежные поручения от 17.09.2007 №1478, от 14.08.2008 №1369. В обоснование командировочных расходов ЗАО ТФ «ВАТТ» представлены: авансовые отчеты; путевые листы; расчет расхода бензина (по утвержденным нормативам); кассовые чеки; счета на проживание, их оплата ООО «Пионер».

Администрация городского округа Саранск, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представила справки Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия и коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», содержащие сведения о примерных существующих ставках  (рекомендациях) по оплате юридических услуг, установленных в регионе.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе, с учетом возражения представителя администрации городского округа г.Саранск, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ЗАО ТФ «ВАТТ» сумма  расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, и правомерно снизил размер судебных издержек в части оплаты услуг представителя до 200 000 руб., командировочных расходов – 23 916 руб. 82коп.

Более того, взысканные судом издержки соответствуют перечню примерных ставок по оказанию юридических услуг адвокатами Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» , представленному истцом (раздел 4 – сумма иска свыше 1 000 000 руб. – не менее 50 000 + 5% от суммы выигрыша).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде также не может быть принята во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2008 по делу №А39-3039/2008-236/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          О.А. Ершова