Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А79-217/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2008 года                                                        Дело № А79-217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу № А79-217/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны к открытому акционерному обществу «Красноармейская сельхозхимия», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытого  акционерного  общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №58929);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №58930);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  - не явился, извещен (уведомление №58927); ОАО «ИФК «Надежда» - не явился, извещен (уведомление №58933); СПК «Дружба» - не явился (конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»);  СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - не явился, извещен (уведомление №58928),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремова Ольга Григорьевна (далее -  ИП Ефремова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноармейская сельхозхимия» (далее – ОАО «Красноармейская сельхозхимия»)  об истребовании из чужого незаконного владения металлических емкостей 75 куб. м в количестве 2 штук по цене 3500 руб. на общую сумму 7000 руб., цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, заводской номер 5595, 1969 года выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ в количестве 1 штуки по цене 1100 руб., цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, заводской номер 6328, 1963 года выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ в количестве 1 штуки по цене 1100 руб., цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, в количестве 1 штуки по цене 1100 руб. (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое  акционерное  общество «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (далее - «ИФК «Надежда»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – СХПК «Дружба»), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»).

Решением от 17.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Ефремова О.Г., не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просила решение отменить, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что вывод суда о том, что заводские номера емкостей были установлены в ходе оценки арестованного имущества, не соответствует  следующим обстоятельствам дела. Во-первых, оценка арестованных спорных емкостей  производилась в рамках сводного исполнительного производства от 28.11.2005 №54/22/2/2006 и наличие заводских номеров определено при исполнительном производстве. Во-вторых, свидетелем Александровой Т.А. подтверждены индивидуализирующие признаки спорных емкостей и что именно спорные емкости, приобретенные с торгов по договору купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 №60/02, в настоящее время находятся на территории ОАО «Красноармейская сельхозхимия».

Заявитель указал, что при обеспечительных мерах службой судебных приставов было установлено, что именно емкости, приобретенные по договору купли-продажи от 25.07.2006 №60/02, находятся в незаконном владении в ОАО «Красноармейская сельхозхимия».

Кроме того,  заявитель пояснил, что ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции и в отзыве признал, что спорные емкости приобретены им у СХПК «Дружба» по соглашению о взаимозачете от 05.05.2004.

Также заявитель в жалобе указал, что истцом в ходе судебного заседания доказано, что спорные емкости не вносились в оплату уставного капитала ОАО «Красноармейская сельхозхимия», а оприходованы ответчиком на баланс ОАО «Красноармейская сельхозхимия» лишь в январе 2007 года.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008.

ОАО «Красноармейская сельхозхимия» в отзыве от 14.10.2008 указало, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а принятый судебный акт - оставлению без изменения. Одновременно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ефремовой О.Г. и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 №60/02, во исполнение которого по акту приема-передачи от 25.07.2006 истец получил в собственность емкость 75 куб. м в количестве 2 шт. и емкость 10 куб. м в количестве 3 шт.

ИП Ефремова О.Г., полагая, что указанные емкости находятся на территории ОАО «Красноармейская сельхозхимия», обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку  ни договор купли-продажи от 25.07.2006 №60/02, ни акт приема-передачи от 25.07.2006 не позволяют в достаточной степени индивидуализировать указанные емкости и не представляется возможным установить, какое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуализирующие признаки спорного имущества подтверждены отчетом по определению ликвидационной стоимости движимого имущества СХПК «Дружба» от 16.06.2006, показаниями свидетеля Александровой Т.А. отклоняется ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение  возникновения права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи арестованного имущества  №60/02 от 25.07.2006, который не содержит отсылочное положение к  отчету оценщика.

Кроме того, как следует из  указанного отчета, при проведении оценки был проведен визуальный осмотр движимого имущества СХПК «Дружба», а также  установлено, что техническая и бухгалтерская документация на объекты отсутствует, объекты исследованы по косвенным признакам (т.1 л.д. 61).

В связи с чем отчет оценщика не содержит достаточных индивидуализирующих признаков движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Александрова Т.А. пояснила, что арестованные ею ранее в ходе исполнительного производства емкости СХПК «Дружба» и емкости, находящиеся у ответчика, похожи по объему, иных отличительных признаков не названо. Однако в момент ареста имущества СХПК «Дружба» заводские номера и иные особенности физического характера арестованных емкостей, она не устанавливала (т.2 л.д.78).

Как следует из показаний Александровой Т.А., до ареста главным бухгалтером СХПК «Дружба» был представлен баланс и подтверждено, что по  учетным данным в составе имущества должника имеются емкости. Однако из отчета оценщика усматривается, что на оцениваемое имущество бухгалтерская документация отсутствует.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, является правомерным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 июля 2008 года по делу №А79-217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Григорьевны, д. Большие Котяки Чебоксарского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                             Бухтоярова Л.В.

                                                                                                       Беляков Е.Н.