Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-3428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09»  июня  2007 года                                    Дело № А43-3428/2007-38-111

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 по делу № А43-3428/2007-38-111, принятое судьей                  Яшковой Е.Л., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Выбор»  - Шишов С.А.- руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Выбор», на основании решения учредителей общества;

от УМБ ППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 14604),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области  (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее- Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление, пояснило, что 29.01.2007 Общество в принадлежащей ему закусочной «Тройка», расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Профинтерна, д.28, осуществляло продажу алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2007  заявленное требование Управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Выбор» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Управление в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 Управлением на   основании постановления от 26.01.2007 №157 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в закусочной «Тройка», расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Профинтерна, д.28, принадлежащей ООО «Выбор»,осуществляется реализация алкогольной продукции: водка «Старорусская», емк.0,5л, производства ООО «Эрик» с визуально просматриваемыми посторонними включениями- мелкие волоски, муть, черные частицы.

По факту выявленных нарушений Управлением составлены протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов и отбора образцов от 29.01.2007, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования определением от 29.01.2007 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, которой установлено, что в представленных на исследование жидкостях обнаружен диэтилфталат.

По завершении административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол от 28.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении и привлек ООО «Выбор»  к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей с конфискацией несоответствующей стандартам алкогольной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 1 стати 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2) по органолептическим показателям водки и особые водки не должны иметь посторонних включений и осадков.

По заключению экспертно-криминалистического центра  ГУВД Нижегородской области  (л.д.19), ООО «Выбор» осуществляло продажу алкогольной продукции (водки «Старорусская», емк.0,5л, производства ООО «Эрик») не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, которая содержит диэтилфталат, внесенный в Федеральный регистр потенциально опасных химических веществ за номером ВТ 001674 как высокоопасное вещество по степени воздействия на организм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Общества санкцию, предусмотренную статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу- в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции,  поскольку данное правонарушение совершено Обществом впервые и отсутствуют вредные для жизни и здоровья населения последствия.

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако Общество эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило. То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество водки, и то, что Общество соблюдало условия ее хранения, не освобождают последнее от обязанности осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Нижегородской области  о наличии в действиях ООО "Выбор" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Шишовым С.А. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 06.04.2007, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2007 по делу № А43-3428/2007-38-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  - без удовлетворения.

Возвратить Шишову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.04.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова