Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А43-6832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-6832/2008-19-240

«24» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по делу №А43-6832/2008-19-240, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Бальзам», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски», г. Нижний Новгород, о взыскании 152 862 руб. 70 коп. долга и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Борисова И.М. по доверенности №14 от 21.04.2008 (сроком на 1 год);

-от ответчика – не явился, извещен (уведомление №55868).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Бальзам» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору субаренды №4 от 09.01.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

ООО «Нижегородские краски» предъявило встреченное исковое заявление о признании вышеуказанного договора незаключенным, считая, что стороны не определили предмет субаренды.

Встречное исковое заявление ООО «Нижегородские краски» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению совместно с иском ОАО «Бальзам».

Решением от 02.09.2008 с ООО «Нижегородские краски» в пользу ОАО «Бальзам» взыскано 138 349 руб. 93 коп., в том числе 123 349 руб. 93 коп. долга и  15 000 руб. пени.

С ООО «Нижегородские краски» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 345 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска на сумму 7 395 руб. истцу отказано. Требование о взыскании пени на сумму 7 117 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО «Нижегородские краски» оставлено без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнесены на ООО «Нижегородские краски».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородские краски» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, договор от 09.01.2007 №4 является незаключенным, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно: нельзя однозначно определить объект, подлежащий передаче по договору субаренды, при этом заявитель ссылается на то, что стороны не подписали Приложение №1 к указанному договору.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные акты об оказанных услугах подтверждают, что ответчик пользовался помещением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО «Бальзам» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 29 512 руб. 77 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 ОАО «Бальзам» (субарендодатель) и ООО «Нижегородские краски» (субарендатор) заключили договор субаренды №4, по которому субарендодатель передал субарендатору под офис нежилые (офисные) помещения общей площадью 34.7 кв.м., расположенные по адресу: город Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, д.22, на срок с 09.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3 указанного договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ОАО «Бальзам» арендную плату в сумме 15 000 руб. с НДС.

В случае задержки платежей в установленный договором срок субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента с неуплаченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов субарендодателем (пункт 7.1 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному своевременному внесению арендных платежей, ОАО «Бальзам» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 29.01.2007 №8, от 01.03.2007 №44 ответчик перечислил ОАО «Бальзам» 60 000 руб., из которых 18 349 руб. 93 коп. составили долг ООО «Нижегородские краски» перед истцом по ранее заключенному договору от 01.10.2005 №5 субаренды помещения площадью 48 кв.м., расположенного по этому же адресу, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору субаренды от 09.01.2007 №4 произведена ответчиком в сумме 41 650 руб. 07 коп.  и правомерно взыскал с ответчика долг в сумме  123 349 руб. 93 коп.

Суд первой инстанцией, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность пени заявленной истцом, обоснованно уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию, до 15 000 руб., при  этом  правомерно  оставил  без  рассмотрения исковые  требования в  части  взыскания  пени в сумме 7 117 руб. 77 коп. в  связи с  несоблюдением  истцом  претензионного  порядка  урегулирования  спора.

В судебном заседании 17.11.2008 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 29 512 руб. 77 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска.

На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В силу изложенного решение от 02.09.2008 подлежит отмене в части, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Доводы    заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и отклонены в силу  следующего.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 607  Гражданского  кодекса  Российской Федерации в  договоре  аренды должны  быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве  объекта  аренды. При  отсутствии   этих  данных в  договоре  условие об  объекте, подлежащем передаче в  аренду, считается не  согласованным сторонами, а  соответствующий  договор не  считается  заключенным.

Суд первой инстанции проанализировал  представленные в дело документы  и  пришел  к  правильному выводу о том, что  предмет  договора  субаренды  согласован.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Частью 5 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 3967 рублей. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2008  по делу №А43-6832/2008-19-240 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» в пользу открытого акционерного общества «Бальзам» пени в сумме 15 000 рублей,  отказа в  удовлетворении  исковых требований в сумме 7 395  руб., об  оставлении  без  рассмотрения требования о взыскании пени в сумме 7 117 руб. 77  коп.  отменить, производство по делу в части  взыскания  пени в сумме  29 512 руб. 77 коп. прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 3 967 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.В. Соловьева

Е.Н. Наумова