Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А39-2365/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24 ноября  2008 года                                                    Дело № А39-2365/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  24.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2008, принятое судьей Насакиной С.Н., о возвращении заявления закрытого акционерного общества «СВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006 по делу  № А39-2365/2006.

В судебном заседании принял участием представитель закрытого акционерного общества «СВ» Скворцов Р.В. по доверенности от 01.10.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «СВ» (далее – общество, ЗАО «СВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006 по делу  № А39-2365/2006.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество сослалось на отсутствие в материалах дела, а также в материалах уголовного дела  № 24984, возбужденного в отношении Глотова С.В., подлинников документов (накладных, счетов-фактур), свидетельствующих о поступлении в 2003 году товаров в адрес ЗАО «СВ».

 Определением суда от 21.08.2008 указанное заявление возвращено обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «СВ» обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно истолкованы статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по существу не рассматривалось.

Общество полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Общество считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «оценка доказательств», а именно часть 6 данной статьи, которая гласит: «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что обжалуемое определение является не соответствующим действующему законодательству, просил определение арбитражного суда от 21.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия факсимильным сообщением от 20.11.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, вопрос о размере документально подтвержденных расходов общества за 2003 год в целях налогообложения являлся существенным при рассмотрении дела  № А39-2365/2006 и решен на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела сторонами и оцененных судом во взаимосвязи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривался факт наличия подлинников вышеуказанных документов, а об отсутствии в материалах дела подлинников оно имело возможность узнать, реализовав свои права, установленные статьей 41 АПК РФ, как в период рассмотрения дела, так и после внесения судом решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перед объявлением решения суд огласил письменные материалы дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.09.2006, составленном 21.09.2006.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств, при принятии решения от 21.09.2006 по делу  № А39-2365/2006.

Обстоятельства, которые, по мнению ЗАО «СВ», являются вновь открывшимися, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельств, соответствующих признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007  № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «СВ».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом  Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2008 по делу № А39-2365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВ» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 900 от 19.09.2008, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                    Т.В. Москвичева