Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А43-8406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 ноября 2008 года                                        Дело № А43-8406/2008-28-165

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буммаш», г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-8406/2008-28-165, принятое судьей        Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Буммаш», г. Ижевск, Приволжскому территориальному управлению Росрезерва, г. Нижний Новгород, о взыскании 5 834 205 руб.,

при участии: от заявителя жалобы (истца) – представителя Семинихина А.Ф. по доверенности от 10.11.2008 № 349/Д;

от ответчика – представителя Капустиной Н.А. по доверенности от 03.12.2007 № ПрО/13941,

установил:

открытое акционерное общество «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к Приволжскому территориальному управлению Росрезерва о взыскании 788 451 руб. 05 коп., составляющих расходы по хранению материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Буммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Заявитель считает, что истец обосновал сумму расходов представленными расчетами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что истец обоснованно включил в сумму расходов заработную плату двух работников мазутного цеха, так как в силу должностной инструкции они выполняли функции по обеспечению сохранности мазута государственного резерва, также подлежат возмещению расходы на общепроизводственные и общехозяйственные расходы. Считает, что суд не исследовал обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. По мнению представителя ответчика, истец не доказал произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. Представленные истцом расходы не связаны непосредственно с хранением материалов государственного резерва.

Кроме того, указывает, что мазут государственного резерва в соответствии с Инструкцией о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по государственным резервам № 151 от 17.07.1996, не требует постоянного подогрева слива и налива мазута и других дополнительных манипуляций, данные действия необходимы только при организации выпуска или приемки мазута. За период с июня 2005 года по февраль 2006 года названных действий ОАО «Буммаш» не производило. Обязанности слесарей – ремонтников цеха № 524 направлены на обеспечение бесперебойной работы котельной в случае прекращения подачи газа и поддержание мазута, принадлежащего предприятию, в состоянии, необходимом для подачи его в котельную при возникновении такой необходимости. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 25.12.2005 по делу №А71-8930/2007 ГЗ удовлетворены исковые требования Приволжского территориального управления Росрезерв. ОАО «Буммаш» обязано возвратить Росрезерву материальные ценности государственного резерва - 1015 тонн мазута топочного.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанным постановлением установлено, что факт наличия у ОАО «Буммаш» на ответственном хранении 1015 тонн мазута топочного, являющегося федеральной государственной собственностью, который хранится в разных емкостях в цехе № 524 совместно с мазутом коммерческого назначения самого ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.02.2007 по делу №А71-6780/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007.

Освежение материальных ценностей госрезерва в связи с длительностью хранения произведено в 2000 году, что подтверждается актом от 01.02.2000.

В составленном ОАО «Буммаш» комиссионном акте замера топмазута по состоянию на 01.01.2006. указано, что количественная сохранность материальных ценностей обеспечена, топочный мазут в количестве 1015 тонн хранится в технически исправной емкости и учитывается отдельно от наличия заводского мазута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уменьшения исковых требований) 788 451 руб. 05 коп., составляющих расходы по хранению материальных ценностей (мазута топочного), как это предусмотрено п. 2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Сумма расходов по хранению материальных ценностей, составляющая 788 451 руб. 05 коп., исчислена истцом за период с июня 2005 года по февраль 2006 года включительно. Согласно расчету истца спорная сумма включает в себя заработную плату двух работников мазутного хозяйства, обслуживающих две емкости с мазутом, в одной из которых хранится мазут ответчика, отчисления на соцнужды, а также общепроизводственные и общехозяйственные расходы (затраты цеха №542 и предприятия) относительно заработной платы работников, обслуживающих емкости, за указанный им период времени.

В обоснование своих требований истец представил в дело в том числе инструкцию на слесарей-ремонтников мазутного хозяйства, из которой следует, что указанные лица обеспечивают бесперебойную подачу мазута при работе котлов на мазуте, при поступлении и отпуске мазута производят приемку цистерн под слив, разогрев мазута в цистернах паром, слив мазута из цистерн, пропарки цистерн после слива, оформление пересылочных документов, ведение журнала по учету слитых цисцерн, содержат в чистоте сливную эстакаду, насосное и другое оборудование, следят за мазутоловушкой и баками-отстойниками, поддерживают температуру и давление мазута, подаваемого в котельную, своевременно выпускают воду из резервуаров хранения в мазутоловушку, не допускают нахождение посторонних лиц на территории мазутного хозяйства.

При этом истец пояснил, что всего на мазутном хозяйстве работает четыре человека. Мазут ответчика хранится в одной из двух емкостей мазутного хозяйства. Поэтому к расходам по хранению он относит заработную плату только двух работников. В свою очередь участок мазутного хозяйства относится к цеху №542 (котельная, которая отапливает предприятие и жилой фонд).

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что указанные истцом затраты не связаны с хранением мазута топочного, а представляют собой затраты истца по обслуживанию котельной, что прямо следует из представленной в дело инструкции. Переданный на хранение мазут не требует постоянного подогрева, слива и налива мазута. Срок хранения мазута - пять лет. В течении данного срока указанные действия с мазутом не производятся (см. Инструкцию о порядке и условиях поставки, приемки и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утв. Приказом Гос. Ком. РФ по государственным резервам №151 от 17.07.1996).

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что из инструкции на слесарей действительно видно, что своими действиями они обслуживают работу котельной, следует признать, что истец не доказал обоснованность отнесения заработной платы двух работников мазутного хозяйства к своим затратам по хранению мазута.

Освежение мазута, что требовало его подогрева, слива и налива, промывки цистерн, и т.п., производилось в 2000 году, к спорному периоду это отношения не имеет.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены  как необоснованные.

Как следует из материалов дела, спорный топочный мазут находился на безвозмездном хранении у истца.

На основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Понесенные хранителем расходы на хранение делятся на обычные и чрезвычайные. Обычные расходы возникают у хранителя в процессе осуществления хранения вещи в связи с необходимостью обеспечения ее сохранности при нормальных условиях. Чрезвычайные расходы могут возникнуть у хранителя в силу чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, ответчик должен подтвердить наличие таких расходов и их размер. Представленная истцом в обоснование указанной суммы калькуляция включает в себя общепроизводственные и общехозяйственные расходы (затраты цеха №542 и предприятия), рассчитанные истцом с учетом (относительно) заработной платы работников, обслуживающих емкости, за указанный им период времени. Необходимо также отметить, что к хранению мазута имеет отношение только участок мазутного хозяйства. Из расчета затрат истца и помесячных ведомостей следует, что к затратам цеха истцом отнесены затраты, связанные с ремонтом котельного оборудования, амортизация цеха и оборудования и другие. Между тем котельная отапливает предприятие и жилой фонд, отношения к хранению топочного мазута не имеет.

Из представленного расчета следует, что истец фактически предъявил ко взысканию убытки, понесенные ответчиком.

Расчеты, представленные истцом, не подтверждены документально, необходимость проведения данных работ в целях сохранности мазута в необходимом количестве и качестве также не подтверждена.

Поэтому отнесение этих затрат к затратам на хранение мазута не представляется  правомерным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности топочного мазута госрезерва, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-8406/2008-28-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буммаш», г. Ижевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова